Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1531
KARAR NO: 2022/1959
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2014/787 Esas – 2021/523 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2013 tarihinde Ürgüp istikametinden Nevşehir istikametine seyreden davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, işletmeciliğini … Seyahat ve Tic. Ltd. Şti’nin üstlendiği, yetki belgesi ve izinleri … Turizm- …’ye, mülkiyeti …a’a ait olan … plakalı yolcu otobüsünün trafik kurallarına aykırı olarak hareket ederek, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve … plakalı araçta bulunan … ile …’ın erkek kardeşi ve babasının da dahil olduğu 3 kişinin hayatını kaybettiğini, diğer bir kardeşinin ise ağır bir şekilde yaralandığını, yürütülen soruşturma akabinde sürücü … aleyhine Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/143 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, trafik kazasının tespit tutanağının yanı sıra Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile sürücü …’ın asli ve %100 tam kusurlu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kayıt altına alındığını, …’un çok küçük yaşta hayatını kaybettiğini, geride annesi … ve üvey kardeşi …ın kaldığını, anne …’un hiç bir gelirinin bulunmadığını beyanla, davacı anne … için 250.000 TL, … için 50.000 TL olmak üzere 300.000 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç) talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı için 19/06/2013 tanzim ve tebliğ tarihli ihtarname ile talebin sigorta şirketine ihtar edildiğini, sigorta şirketinin 27/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüdün gerçekleşmiş olmasının ardından 01/07/2013 tarihinde sigorta şirketinin son derece yetersiz ve sembolik bir meblağ olan 10.502,00 TL ödeme yaptığını belirterek HMK’nın 107. maddesi kapsamında her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1,000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini, … için … açısından 266.661,22 TL, … açısından 77.082,59 TL, … açısından 65.342,31 TL ve … için … açısından 37.783,10 TL olarak belirlemiş, 29/03/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini, … için … açısından 502.483,43 TL, … açısından 142.425,36 TL, … açısından 129.545,55 TL ve … için … açısından 56.603,96 TL’ye çıkarmıştır. Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsüne ait kusur ve zararın davacılar tarafından kanıtlanması gerektiğini, vefat edenlerin SGK’ya bağlı olup olmadıklarını, bağlı olmaları halinde bu kurum tarafından geride kalanlara bağlanan aylıkların mükerrer ödeme yapılmaması açısından dikkate alınması gerektiğini, …’ın ölenlerin bir kısmının kardeşi olduğunu, kardeşin kardeşe bakma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle bu davacı için talep edilen tazminat talebinin reddi gerektiğini, … için davacı …’a 10.502 TL ödeme yapıldığını bu nedenle … açısından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vasisi … cevap dilekçesinde özetle; Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, eşi olan …’ın kazada kusurunun bulunmadığını, maddi tazminat isteklerinin yersiz olduğunu, aracın sigortalı olması nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacıların ve temlik alan davacının maddi tazminat davasının kabulü ile,1-a) …’un vefatı nedeni ile, 100,00TL’si cenaze ve defin gideri, 502.383,43TL’si de destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 502.483,43TL maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından 224.910,39TL limitle sorumlu olmak üzere) 100.000,00TL’sinin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, temlik alan … ‘a verilmesine, geri kalan tazminat miktarı olan 402.483,43TL’sinin ise (sigorta şirketi açısından yukarıda belirtilen limit baki kalmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte tahsili ile, davacı …’a verilmesine ayrıca temlik edilen ve …’e verilmesine karar verilen 100.000,00TL’nin (asıl tazminat miktarı yönünden sigorta şirketinin yukarıda belirtilen limit miktarı baki kalmak kaydı ile ) sigorta şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 , diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden temlik tarihi olan 17/12/2015 tarihine kadar işleyecek avans faizi miktarınında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, …’un vefatı nedeni ile 100,00TL’si cenaze ve defin gideri 56.503,96 TL ‘si de destekten yoksun kalma tazminat miktarı olmak üzere toplam 56.603,96 TL’nin (sigorta şirketi açısından 25.089,61TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi 05/04/2013, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, …’nin vefatı nedeni ile 142.425,36TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine, …’ın vefatı nedeni ile 129.545,55TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 , diğer davalılar için kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine, Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, Davacı … yönünden eşinin vefatı nedeni ile 35.000,00 TL, …’nin vefatı nedeni ile 45.000,00 TL, …’ın vefatı nedeni ile 45.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden üvey babasının vefatı nedeni ile 5.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 25.000,00TL olmak üzere toplam 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye ömür belirlemesinde TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerekirken PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davada birden fazla talep söz konusu olup mahkemece her bir talep ayrı ayrı incelenip her biri için ayrı hüküm kurulmuşken toplam tazminat miktarları üzerinden tek bir vekalet ücreti belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece … yararına çocukları … ve … ‘un ölümü nedeniyle hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken yetiştirme ve bakım giderlerinin mahsup edilmesi gerekirken yetiştirme ve bakım giderleri düşülmeksizin tazminat belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu, defin ve cenaze giderlerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, her ne kadar bilirkişi hesap raporunda müteveffalar açısından cenaze gideri hesaplanmışsa da müvekkili sigorta şirketinin cenaze giderine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talep yönünden davanın reddi gerektiğini, Mahkemece … alacağı yönünden davacı …’in tazminatının 100.000,00 TL’sini temlik ettiğini, temlik edilen 100.000,00 TL için hüküm kurulurken yapılan ve yapılacak ödeme ve teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün mükerrer ödemeyi önlemede yetersiz kaldığını, müvekkil sigorta şirketi temlik alan …’a 100.000,00 TL tazminatı 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü tutulduğundan davacı …’a karşı sorumluluğunun 224.910,39 TL ile değil 124.910,39 TL ile sorumlu olması gerektiğini, kaldı ki karar sonrası temlik alan … vekilince ve … ile … vekilince ayrı ayrı girişilen takipler ile poliçe limitinin tamamı ile takip başlatılmış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 12/02/2013 tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortalı işletmeciliğini … ve Tic. Ltd. Şti’nin üstlendiği, yetki belgesi ve izinleri … Turizm- …’ye, mülkiyeti …a’a ait olan … plakalı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsü ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …, … ve …’un vefat ettiği, …’ın ise yaralandığı, davacı …’un eşi olan … ile çocukları olan … ve …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı …’ın ise üvey babası …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile kardeşleri olan … ve …’un vefatı nedeniyle manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan … plakalı araçla ilgili trafik poliçesi incelendiğinde, 21/09/2012 – 21/09/2013 tarihleri arasında sakatlanma ve ölüm hallerinde kişi başına limitin 225.000 TL, kaza başına limitin ise 6.975.000 TL olduğu, davacıların dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapması üzerine davalı … şirketince …’un ölümü nedeniyle davacı anne …’e 10.502,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde: Dosya kapsamından hükme esas alınan aktüerya raporu ile kök ve 1. ek raporun davacılar vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacılar vekilinin süresi içerisinde kök aktüerya raporuna hesaplama da TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiği yönünde itiraz etmediği, sonraki tarihli olarak alınan iki ek rapora karşıda aynı yönde itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde aktüerya raporunda ki hesaplama (TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması) bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinden aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Açılan dava ile davacı …, eşi olan … ile çocukları olan … ve …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı … ise üvey babası …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile kardeşleri olan … ve …’un vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekilinin Mahkemece her bir talep ayrı ayrı incelenip her biri için ayrı hüküm kurulmuş iken toplam tazminat miktarları üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkin itirazına gelince; Davacılar ölen her bir yakını için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep hakları bulunmakla birlikte eldeki dava da olduğu gibi usul ekonomisi gereği de açılan tek davada tüm taleplerin dava edilmesi halinde hükmedilen maddi tazminatın toplamı ile manevi tazminat toplamı üzerinden ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücreti belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi aksi yönde düzenleme HMK ve AAÜT de bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde:Cenaze gideri ve defin masrafları da poliçe kapsamında olduğundan aksi yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesince “Bilirkişi tarafından yetiştirme gideri yönünden rapor terditli olarak hazırlanmış olup, yerleşik yargıtay uygulamalarına göre annenin çalışmadığı hususu dikkate alındığında yetiştirme giderinin düşülmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaza tarihindeki trafik sigortalarındaki ölüm halindeki limit kişi başına 250.000 TL olup …’un vefatı nedeniyle eşi … ve üvey oğlu … için belirlenen miktar limiti geçtiğinden bilirkişi tarafından sigorta teminat limiti garameten paylaştırılmıştır.” gerekçesiyle davacı anne lehine yetiştirme giderleri hesaplanan tazminattan düşülmemiştir. Konuya ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/01/2022 tarih, 2021/18347 E. ve 2022/369 K. sayılı kararında “Türk Medeni Kanunu’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa’nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Dairenin genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er, anne çalışmıyorsa,sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, davacı babanın 06/10/2019 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, somut olayın özelliği gereği babanın vefatı sonrasında %5 oranında yetiştirme giderinden sağ kalan annenin sorumlu olmak durumunda kaldığı hususu aşikardır.” şeklinde karar verilen babanın ölmüş olması halinde anne çalışmıyor olsa dahi %5 oranında yetiştirme giderinden sağ kalan annenin sorumlu olacağı vurgulanmıştır. (Türk Medeni Kanunu’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Kanun’un 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11436 E. ve 2022/5226 K. sayılı kararı)). Somut uyuşmazlıkta davacı …’in çalışmadığı ve ev hanımı olduğu anlaşılmakla birlikte eşi olan baba …’da aynı kazada vefat etmiştir. Eşin vefatıyla sağ kalan anne, çalışmıyor olsa dahi yetiştirme giderlerinden sorumlu olacağından çocukları olan … ve …’un vefatı nedeniyle hesaplanan tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmeden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu doğrultu da yapılan değerlendirmeye göre, istinaf eden sigorta şirketi bakımından ; hükme esas alınan 18/02/2021 tarihli ek aktüerya raporunda davacı anne için yetiştirme giderinin düşülmesi ile çocuğu …’nin ölümü nedeniyle 121.846,76 TL, …’ın ölümü nedeniyle 108.966,95 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararı istinaf etmeyen davalılar için karar kesinleştiğinden İlk Derece Mahkemesi hükmünde değişiklik yapılmamıştır. Davacı …, 17/12/2015 tarihinde Adana … Noterliğinin … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/787 Esas sayılı dosyasında ileride kazanacağı tazminatının 100.000 TL’lik kısmının …’a temlik etmiş, İlk Derece Mahkemesince temlik geçerli kabul edilerek temlik edilen 100.000 TL için temlik alan lehine hüküm kurulmuştur. Ne var ki davalı … şirketi sigorta limiti ile sorumlu olduğundan mükerrer ödemenin önüne geçilmesi için davacı … lehine hükmedilen maddi tazminat miktarları için temlik edilen kısımda dahil olmak üzere poliçe limitini aşmayacak şekilde hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden de düzeltilmiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, II-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: A.Davacıların ve temlik alan davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 1-a. …’un vefatı nedeni ile 100,00 TL’si cenaze ve defin gideri, 502.383,43 TL’si de destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 502.483,43 TL üzerinden davacı … ve temlik alan …’ın (… için 100.000,00 TL tazminat ile sınırlı olmak kaydıyla) davasının kabulüne, b.Kabul edilen maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sorumlu olmak üzere) 100.000,00 TL’sinin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, temlik alan …’a verilmesine,c. Geri kalan tazminat miktarı olan 402.483,43 TL’nin ise (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sorumlu olmak üzere) davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,ç. Ayrıca temlik edilen ve …’e verilmesine karar verilen 100.000,00 TL’nin sigorta şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden temlik tarihi olan 17/12/2015 tarihine kadar işleyecek avans faizi miktarının (asıl tazminat miktarı yönünden sigorta şirketinin yukarıda belirtilen limit miktarı baki kalmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, d.Sigorta şirketinin sorumluluğunun hüküm 1-a., b. c. ve ç. bentlerinde davacı … ve temlik alan … lehine hükmedilen tazminatların tamamı için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 224.910,39 TL limitle sınırlı olmasına, 2-a….’un vefatı nedeni ile 100,00 TL’si cenaze ve defin gideri 56.503,96TL’si de destekten yoksun kalma tazminat miktarı olmak üzere toplam 56.603,96TL’nin (sigorta şirketi açısından 25.089,61TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi 05/04/2013, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte alınarak, davacı …’a verilmesine, 3-a….’nin vefatı nedeni ile 121.846,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 , diğer davalılar için kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine, b….’ın vefatı nedeni ile 108.966,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine, 4-Davacı temlik alan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacı …’a verilmesine, 5-a.Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 50.772,72 TL (Sigorta şirketi yönünden 66.801,37 TL hesaplanmış ise de davalı … şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 36.231,69 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, b.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 6-… kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.158,51 TL (sigorta şirketi yönünden 4.080,00 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine, B.Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, 1-a.Davacı … yönünden, eşinin vefatı nedeni ile 35.000,00 TL, …’nin vefatı nedeni ile 45.000,00 TL, …’ın vefatı nedeni ile 45.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, Davacı …’un fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-… yönünden, üvey babasının vefatı nedeni ile 5.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 25.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, …’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, 3- Manevi tazminat açısından davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine, 6- … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 15.350,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat açısından … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine, 8-… tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara verilmesine, C-Davacılar tarafından peşin yatırılan 3.865,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, D-Davacılar tarafından yapılan 24,30 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 784,85 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.309,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.200 TL’sinin (Sigorta şirketi yönünden 1.200 TL hesaplanmış ise de davalı … şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 800,00 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu miktarın 228,80 TL’sinin temlik alan …’a, geri kalan miktarının ise … ve …’a verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, E-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, F- Bu dava sebebiyle 67.357,64 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 3.865,00 TL’nin mahsubu ile kalan 63.492,64 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi açısından 31.130,51 karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-a-Davacı yönünden; alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-a-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,b-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 34,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2022