Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/958
KARAR NO: 2022/650
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.)
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …in sürücüsü olduğu ve diğer davalı siyah … Ltd Şti’nin sahibi bulunduğu …plakalı vasıtanın 22/05/2013 tarihinde hasara uğramasına sebep olduğunu, kaza sonucu sigortalı meydana gelen hasar için 7.640,25 TL sigortalıya ödendiğini, davalı olayda %100 kusurlu bulunduğundan dolayı faiz ve masraflar hariç 7.640,25 TL alacakları bulunduğunu, davalının sorumlu olduğu 7.640,25 TL asıl alacak ve 206,39 TL işlemiş faiz borcu için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğun belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu borcun varlığına sebep olarak gösterilen trafik kazasında firma ve aracının tamamen kusursuz olduğunu, olay yeri krokileri incelendiğinde kazaya karışan ve davacı tarafın sigortacı olduğu …plakalı araç karşılıklı imza altına alınan trafik kazası tespit tutanağındaki krokide de görüleceği üzere müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, ancak müvekkiline ait araçta herhangi bir hasar meydana gelmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Davanın Kısmen Kabulüne, 01-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlu … Ltd. Şti.’nin yaptığı itirazların kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin; 5.587,83-TL asıl alacak, 206,39-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 avans faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 1.158,84-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçlu … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 22/05/2013 tarihinde müvekkili şirkete ait araç bir trafik kazasına karıştığını, kaza da müvekkilin sahibi olduğu araç sola dönüş yapmış, yolcu indirmek/bindirmek amacıyla usulüne uygun olarak durmuş ve park pozisyonuna geçmiş olduğunu, sonrasında ise davacı tarafın sigortalı aracı müvekkile arkadan çarptığını, bu çarpma neticesinde, çarpan sigortalı araçta 7.640,25 TL değerinde bir zarar meydana geldiğini, müvekkilinin borcu bulunmamakta olduğunu çünkü borca dayanak gösterilen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, sebebi anlaşılamamakla beraber tanık beyanı ısrarla ne bilirkişi raporlarında ne adli tıpta ne de gerekçeli kararda dikkate alınmadığını, kameraların olmadığı bir bölgede gerçekleşen trafik kazasında tanık beyanının önemi apaçık ortada olduğunu, olaya bizzat tanık olan …ın ifadeleri değerlendirmeye alınmamış, adeta görmezden gelinmiş olduğunu, eksik inceleme sonucunda müvekkile bilirkişi raporlarınca %75 kusur oranı atfedilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu rapor uyarınca yerel mahkemece verilen karar da hukuka ve somut gerçekliğe aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı Sigorta Şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı …sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile davalı şirkete ait dava dışı sürücü … plakalı araç arasında 22/05/2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen tazminatın davalı işleten ve dava dışı sürücüden tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kazaya ilişkin kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 22/05/2013 tarihli kaza tespit tutanağının bulunduğu, tutanak içeriğine göre kusur belirlemesi yapılmamıştır. Dosya kapsamında 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün KTK 53/B-5 maddesine göre %75, sigortalı araç sürücünün KTK 52 maddesine göre %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği , ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da davalı araç sürücüsünün %75 , sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen tanık …ın 22/12/2015 tarihli ifadesinde servis aracının kapı önünde durduğunu, kendisinin servis aracından indiğini, boş haldeyken arkadan gelen aracın çarptığını, beyan etmiştir. Ancak davalı sürücünün imzasını ve kendi beyanı ile olayı anlattığı 22/05/2013 tarihli kaza tespit tutanağında Gebze istikametinden gelirken … A.Ş. personel çıkışını almak için fabrika önüne sinyal vererek geçiş yaptığını, fabrika girişi önüne dönüş esnasında sağ arkadan vurdu şeklinde ifade etmiştir. Mahkemece dinlenilen tanık beyanının gerekçeli kararda değerlendirilmemiş olması doğru olmamış ise de tanık beyanının kaza tespit tutanağındaki anlatım ile uyumlu olmadığı, davalı beyanına göre aracın dönüş esnasında iken kazanın meydana geldiği; bu durumda Mahkemece aldırılan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 395,80 TL harçtan peşin alınan 99,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.31/03/2022