Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/849
KARAR NO: 2023/1495
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2019/236 Esas – 2020/911 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/08/2018 tarihinde TEM otoyolu … Başakşehir/İstanbul karşısında mülkiyeti davalı … ait … plakalı … marka aracın davalı …’in kullanımındayken aynı istikamette önünde seyreden müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kusurun tamamen davalı tarafta olduğunu, müvekkilinin Almanya’da yaşadığını ve geçici olarak Türkiye’de bulunduğu esnada kazanın meydana geldiğini, davalının aracının sigortalı olduğu … A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, sonrasında hiçbir açıklama yapılmadan müvekkiline sadece 1.530,00-TL. tutarında ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen maddi hasar miktarının … 20/08/2018 uluslararası … kategorizasyon barkodları kullanılarak 3.921,01 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasardan ötürü …’deki sigortasından yeşil kart tazminatı almadığını, müvekkilinin toplam zararı 3.921,01 Euro olmasına karşılık davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 257,24 Euro’ya tekabül ettiğini, müvekkilinin bakiye zararının hala 3.662,77 Euro olduğunu belirterek 3.662,77 Euro’nun tahsil anındaki kur üzerinden ve yargılama gideri olarak 375,00-TL tercüme giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı tarafın aracında oluşan hasarın talep edildiğini, 05/02/2019 tarihinde davacı tarafa 1.530,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı İsa Köker ise cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacının aracında eğer bir hasar var ise diğer davalı sigorta şirketince bu zararın karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile; 3.663,77-Euro hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 (bir) yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğunu, davacı, talebini kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz etmediğini, bu durum sebepsiz zenginleşmeye sebep olmadığını, halihazırda onarılmış bir araç hakkında talep olunan işbu talebin haksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura olmadığından KDV dahil ödeme yapılması hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemenin eksik incelemede bulunduğunu, yeni bir rapor tanzimi gerektiğini, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden aracın kaza tarihinde kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki 2. el piyasa rayiç fiyatının tespiti ile tespit edilecek bedelle Türkiye’deki 2.el piyasa rayiç fiyatının hangisinin ekonomik olduğu hususlarında ek bilirkişi raporu alınarak aracın gümrüğe terk edildiğini, devletleşmiş olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, mahkeme bu hususta araştırma yapmayarak eksik inceleme ile hüküm kurduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 17.08.2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı ve davalı … A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile seyir halindeyken anılan yolda, davacı sürücü …ın sürücüsü ve işleteni olduğu … plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye’ de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı). 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı). Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve hasar raporunun istinaf talep eden davalı tarafa HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde kusur ve hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden tazminata KDV dahil edilemeyeceğine, kusur ve rapordaki hesaplamaya ilişkin ikinci rapor alınması yönündeki istinaf itirazı ile dosya kapsamına göre davacının aracı kaza sonrası gümrüğe bırakılmadığı gibi pert de olmadığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Bu nedenle; davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.655,56 TL harçtan peşin alınan 354,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,97 TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/09/2023