Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/83
KARAR NO: 2022/261
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
NUMARASI: 2014/584 Esas – 2018/1025 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;16/06/2013 günü saat 23:35 sıralarında sürücü … ya da … idaresindeki … plakalı aracı ile Eski Edirne Asfaltı üzerinden … istikametine seyir ederken … mevkiine geldiğinden aracının hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşıp karşı şeride geçerek maktul …, … ve …’un ölümüne, … ve …’un yaralanmasına neden olduğunu, tarfik kazası tespit tutanağında ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı bu trafik kazasında, …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/G kuralını ihlal ettiğini ve diğer sürücülerin kusurlu olmadığının belirtildiğini, anne ve babaları ile kardeşini kaybeden bizzat kendileri de ciddi bir şekilde yaralanan küçük davacılar … ve … ile çocuklarını kaybeden davacılar … ve …’un 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek kişi başına 2.500’er liradan toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, davalı sigortacı yönünden sigorta poliçesindeki limit dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile sorumluluğun derecesine ve manevi zararın ağırlığına göre davacılardan … ve … yönünden ayrı ayrı 150.000,00 TL, …, …, … ve … yönünden ayrı ayrı 100.000,00 TL, … …, …, … yönünden ayrı ayrı 75.000,00-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücü olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacılar tarafından işbu davaya konu edilen taleplerine ilişkin olarak Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibinde müvekkilinin davacılara 115.253,22-TL ödeme yaptıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin mevcut ise poliçedeki teminat limitleri ve müvekkiline sigortalı bulunan … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, aynı kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 esas sayılı dosyası ile açılmış olan dava ile tazminat talebinin mevcut olduğunu, belirterek davaların birleştirilmesini ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın müvekkilinin 16/06/2013 tarihinde … plaka sayılı aracı ile Eski Edirne Asfaltı Sincanlar mevkiinde seyir halindeyken yolda gördüğü cisme çarpmamak için manevra yaptığını ve sonrasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yola geçtiğini, karşı yönde gelen … plaka sayılı aracın kendisine çarptığını ve bu şekilde meydana gelen kazada …, …, … ile müvekkilinin baldızı …’in hayatını kaybettiğini, müvekkilinin eşi, oğlu, kızı ve diğer birkaç kişinin daha yaralandığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, aylarca yoğun bakımda kaldığını ve defalarca ameliyat olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek davanın önce görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, … Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ;1-Müteveffa … yönünden davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 7000 TL olmak üzere toplam 87.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-… yönünden davacılar …, …,…, …ve …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, 3-Müteveffa … yönünden davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacılar …, … ve … için 6.000’er TL olmak üzere toplam 98.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-… yönünden davacılar …, … ve …’un manevi tazminat taleplerinin reddine, 5-Müteveffa …yönünden davacılar … ve .. için 15.000’er TL, davacılar … ve … için 6000’er TL olmak üzere toplam 42.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Müteveffa …yönünden davacılar …, …, …, …, … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sorumluluğun derecesine ve manevi zararın ağırlığına göre İlk Derece Mahkemesince belirlenen manevi tazminat tutarlarını yetersiz bulduklarını, uygulama ve bilimsel görüşlerde aile sözünün yakınları şeklinde anlaşılması gerektiği kabul edilmekteyse de bir kimsenin ölenin yakını sayılabilmesi için, ölen ile eylemli aile ve sevgi bağlarının varlığının gerektiğini, bu yüzden manevi tazminata hükmetmek için murisle çok yakın ve içtenlik taşıyan duygusal bir bağlılığın varlığının arandığını, davacı tarafça manevi bağ ortaya konmaksızın yeğen, teyze, damat, baldız v.s. şeklinde belirlemelerle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmadığından müteveffa … yönünden davacılar …, …, …,… ve …’ın, müteveffa … yönünden davacılar …, … ve …’un manevi tazminat taleplerinin, müteveffa …yönünden davacılar …, …, …, …, … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin hatalı bir şekilde reddine karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 16.06.2013 günü saat 23:35 sıralarında davalı sürücü …’nin idaresindeki … plakalı kamyonet ile Eski Edirne Asfaltı Caddesi üzerinde İstoç istikametinden Arnavutköy istikametine doğru seyir halindeyken Sincanlar İETT durağı mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşmak suretiyle karşı yön bölümüne girmesi ve karşı yönünden gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen olayda …, …, … …, … ve … yaralanmıştır. Bu kaza nedeniyle ölenlerin yakınları ile yaralanan şahıslar tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, hükmedilen toplam tazminat miktarı, aynı kazada yaralanan ve ölen kişi sayısı nedeniyle davalıların sorumlu olacağı toplam tazminat miktarı, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/2.maddesi kapsamında tazminat talep eden kişi sayısının fazla olması ve davacılar lehine belirlenen toplam tazminat miktarlarının, BK’nın 56/2.maddesindeki düzenlemeye, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7590 E. ve 2012/9546 K. sayılı kararında vurgulandığı üzere “Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine göre ölenin ailesine dahil kişilerin zarar sorumlulularından manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmiştir. Ölenin ailesinden maksat, ölenle arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişilerdir. Ölenle davacılar arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi ise mahkeme hakimine aittir. Hakim, her olayın özelliği ve koşulları içinde hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır. Ayrıcalıklı bir özelliği bulunmadıkça, ölenin yeğen, yenge, teyze, dayı gibi yakınlarının manevi tazminat talep edebileceklerinin kabulü hakkaniyet ilkelerine de aykırı düşecektir. Bu ayrıcalıklı durumun olup olmadığı da hakim tarafından araştırılacak ve takdir edilecektir (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/6021 E. ve 2020/4573 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince müteveffa … yönünden, kayınvalidesi, kayınpederi ve eşinin kardeşleri olan davacılar lehine; müteveffa … yönünden, kayınvalidesi, kayınpederi ve eşinin kardeşleri olan davacılar lehine; müteveffa …yönünden, dedesi, anneannesi, teyzeleri, dayısı, halası, amcası lehine manevi tazminata hükmedilmemiştir. Oysa kayınpeder, kayınvalide, baldız, bacanak, görümce, kayınbirader, dayı, teyze, amca ve hala da aile kavramına dahil olan bireylerdir ve eldeki uyuşmazlıkta olduğu gibi aynı kazada aynı aileden birden fazla kişinin ölümünden üzüntü duydukları, manen etkilendikleri gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince bu davacılar için de manevi tazminat talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, aynı kazada yaralanan ve ölen kişi sayısı nedeniyle davalıların sorumlu olacağı toplam tazminat miktarı, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkelere göre değerlendirildiğinde, müteveffa … yönünden davacılar … için 5.000′ er TL,…, … ve … için 3.000’er TL; müteveffa … yönünden davacılar …, … için 5.000’er TL ve … için 3.000 TL; müteveffa …yönünden davacılar … ve … için ayrı 6.000,00 TL, …, …, … ve … için 3.000’er TL manevi tazminat miktarına hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davacıların davalı …’e karşı maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,2-Davacılar … ve … yönünden dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminat talebi bulunmadığı anlaşılmakla ıslah dilekçesiyle dile getirilen talebin REDDİNE, 3-Davacı …’nin … ’dan kaynaklanan talebi bakımından 43.394,86 TL, … ’dan kaynaklanan talebi bakımından 78.046,43 TL olmak üzere toplam 121.441,29 TL’nin davalılar … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2014, … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğu nedeniyle bu miktarın 100.368,73 TL’sinden sorumluluğuna, … yönünden karar verilen miktarın 21.072,56 TL’si yönünden sorumlu olmadığına, 4-Davacı …’in … ’dan kaynaklanan talebi bakımından 10.078,88 TL, … ’dan kaynaklanan talebi bakımından 23.805,58 TL olmak üzere toplam 33.884,46 TL’nin davalılar … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2014, … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğu nedeniyle bu miktarın 27.456,95 TL’sinden sorumluluğuna, … yönünden karar verilen miktarın 6.427,51 TL’si yönünden sorumlu olmadığına, 5-Davacı …’nın … ’dan kaynaklanan talebi bakımından 61.329,38 TL’nin davalılar … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2014, … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğu nedeniyle bu miktarın 44.770,43 TL’sinden sorumluluğuna, bu miktarın 6.427,51 TL’si yönünden sorumlu olmadığına, 6-Davacı …’nın … ’dan kaynaklanan talebi bakımından 93.575,06 TL’nin davalılar … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2014, … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğu nedeniyle bu miktarın 68.309,77 TL’sinden sorumluluğuna, bu miktarın 25.265,29 TL’si yönünden sorumlu olmadığına,
DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;1-Müteveffa … yönünden davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 7000 TL olmak üzere toplam 87.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Müteveffa … müteveffa … yönünden davacılar …, … için 5.000′ er TL, …, … ve …için 3.000’er TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Müteveffa … yönünden davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacılar …, … ve … için 6.000’er TL olmak üzere toplam 98.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Müteveffa … yönünden davacılar …, … için 5.000’er TL ve … için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Müteveffa … yönünden davacılar …. ve … için 15.000’er TL, davacılar … ve … için 6000’er TL olmak üzere toplam 42.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Müteveffa … yönünden davacılar … ve … için ayrı 6.000,00 TL, …, …, … ve … için 3.000’er TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacıların maddi tazminat talebi bakımından; 1-Alınması gereken 23.946,91-TL harçtan peşin alınan 3.449,70-TL harç ile ıslah harcı 1.163,19-TL harcın mahsubu ile 19.334,02-TL eksik harcın davalılar …, … ve …’dan(19.334,02-TL harcın 13.286,34-TL’lik kısımndan davalılar …, … ve …’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 6.047,68-TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen 25,20-TL başvurma harcı, 3.449,70-TL peşin harç ile 1.163,19-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.638,09-TL’nin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak (4.638,09-TL nin 3.187,29 TL lik kısmından davalılar …, … ve ..’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 1.450,80 TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasına)davacılar …, …, … ve …’ya verilmesine, 3-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 12465,30 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan(12.465,30-TL vekalet ücretinin, 10779,50 TL lik kısmından davalılar …, … ve …’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 1688,80-TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ye verilmesine,4-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 4.066,14 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan(4066,14-TL vekalet ücretinin, 3.294,83 TL lik kısmından davalılar …, … ve …’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 771,25-TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’e verilmesine, 5-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 7.096,23 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan(7.096,23-TL vekalet ücretinin, 5.274,75 TL lik kısmından davalılar …, … ve …’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 1.821,48-TL’lik kısmından davalılar … ve ..’ın sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine, 6-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 10.236,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan(10.236,00-TL vekalet ücretinin, 7.864,07 TL lik kısmından davalılar …, … ve …’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 2.971,93-TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine, 7-Davacılar …, …, … ve … tarafından sarf edilen tebligat posta masrafı, bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.903,00 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak (1903,00-TL nin 1307,74 TL lik kısmından davalılar …, … ve …’ın sorumlu tutulmasına, bakiye 595,26TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasına)davacılar …, …, … ve ..’ya verilmesine,8- Davacılar … ve … yönünden reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalılar … ve … vekiline verilmesine, 9- Davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Davalılardan … Sigorta şirketi tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin yine bu davalı üzerinde bırakılmasına, Davacıların manevi tazminat talebi bakımından; 1-Alınması gereken 19.331,73 TL harcın davalılardan davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacılardan … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her bir davacı yönünden 8.600’er TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 3-Davacılar …, …, …, …, …, …, …, … kendisini vekille temsil ettiklerinden her bir davacı yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir olunan 5.100,00’er TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 4- Davacılar … ve … tarafından açılan manevi tazminat talebine yönelik olarak davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettiklerinden 8.600 TL vekalet ücretinin davacılar … ve ….’den alınarak davalılar … ve …’e verilmesine, 5- Davacılar …, …,…, …, …, …, …, … tarafından açılan manevi tazminat talebine yönelik olarak davalılar … ve …. kendilerini vekille temsil ettiklerinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir olunan 5.100,00 vekalet ücretinin davacılar …, ….,…, …, …, …, …., …’dan alınarak davalılar … ve ….’e verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 135,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022