Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2021/81
KARAR NO : 2023/765
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekilinin … plakalı aracını davalı sigorta şirketine Rent A Car Kaskosu ile sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki GPS cihazını söktüğünü ve aracı çaldığını, müvekilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince 08/07/2017 tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğunu belirterek, poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydaki çalınma hadisesinin poliçe özel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple müvekili sigorta şirketince başvurunun haklı nedenlerle reddedildiğini, davacının araç rayiç bedeli olarak talep ettiği tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile; 45.500,00 TL’nin 22/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hasarın poliçe teminatları dahilinde yer almadığını, davacının 02/07/2017 tarihinde … isimli kişinin sigortalı aracı kiralamaya geldiğini ve iki günlüğüne aracı kiraladığını, aracın teslim tarihinde ise aracı teslim etmediğini beyan ettiğini, uyuşmazlık konusu olayın karşılığının TCK’nun 155. maddesinde düzenlenen güveni suistimal suçu olarak karşılık bulduğunu, bu sebeple anılan hasardan kaynaklı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını, bu yönden rapora itiraz ettiklerini, kaldı ki uyuşmazlık konusu hasarın bir an için emniyeti suistimal değilde hırsızlık suçu olduğu düşünülse dahi poliçe özel şartı gereği meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin anılan hasardan sorumlu olduğu kanaatinin oluşması halinde dahi verilen kararın hatalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, aracın rayicine hükmedilmesi halinde aracın rayiç bedelinin kaza tarihindeki emsallerine göre belirlenmesi gerektiğini, yargılamadaki hesaplamanın bu yönden eksik olduğunu, sigortalı aracın bulunmuş olması ve aracın rayiç bedelinin ödenmesine karar verilmesi halinde sigortalı aracın mülkiyetinin sigorta şirketine ait olacağı yönünde hüküm kurulması gerektiğini, ceza dosyası ile ilgili hiç bir evrakın bu mahkeme dosyası içerisine girmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya incelendiğinde … plakalı aracını davalı sigorta şirketine 21/06/2017-21/06/2018 tarihleri arasında Rent A Car Kaskosu ile sigortalı olduğu, poliçe özel şartlarında “emniyetten suistimalden kaynaklanan hasarlar teminat haricidir” klozu bulunduğu görülmektedir,Davacı vekilinin sunduğu araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinde,…plaka sayılı aracın 02/07/2017 tarihinde iki günlüğüne … Otomotiv tarafından …’e kiralandığı, aracın 04/07/2017 tarihinde teslim edilmemesi üzerine…’in İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe vererek sonradan gerçek adının …olduğunu öğrendiği şahsın … kimliğini kullanarak kiraladığı aracı iade etmediğini belirterek şikayetçi olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayetçinin beyanının alındığı, 2017/111374 Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı, sürücü belgesini çaldırdığını beyan eden …’in ifadesinin alındığı, sürücü belgesini çalan kişinin kimlik bilgilerini bir çok yerde kullandığını öğrendiğini bildirdiği, … kimliğini kullanan …’in davacıya ait kiralık aracın anahtarını ele geçirerek aracı alıp götürdüğü, davacının kimliğin sahte olduğunu anlayamadığı, anlamış olsaydı kiralamayacağını beyan ettiği görülmektedir. Mahkemece soruşturma dosyasının akıbeti, dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, olayın emniyeti suistimal suçu oluşturup oluşturmadığı bu bakımdan poliçedeki özel klozun gerçekleşip gerçekleşmediği, hasarın teminat harici olup olmadığı konusunda araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştırMahkemece alınan bilirkişi raporunda; yapılan hasar araştırması ve dava konusu aracın geçmişte de kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle dava konusu … plakalı aracın davalıya ihbar tarihi olan 06/07/2017 tarihi itibariyle piyasa değerinin 45.500,00TL olacağı belirtildiğinden. Davalı vekilinin piyasa değeri belirlenirken tarih belirtilmediğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Mahkemece aracın tamamının değeri belirlenmiş, sovtajının davalı tarafa ait olup olmayacağı belirtilmemiştir. Sovtaj değerlendirilerek eğer araç teslim edilemiyorsa, sovtaj bedeli aracın değerinden düşünülmesi gerektiği hususunun gözetilmemiş olması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2023