Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/767
KARAR NO: 2021/2342
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2017/375 Esas ve 2020/815 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili, 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçesi ile davacı vekili ile aralarında yapılan sulh protokolünü sunarak bu protokol gereğince karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili de 22/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların aralarında sulh olduğunu ve sulh gereğince tazminatın ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekili ile davacı vekilinin beyanından dava konusu tazminatın tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talebi incelenmemiş, HMK’nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-HMK’nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin yatırılan 94,58 TL harçtan mahsubu ile artan 35,28 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Açıklanan nedenlerle kendini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından bu dava için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından bu dava için yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4- Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2021