Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/734
KARAR NO: 2021/903
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİH: 16/12/2020
NUMARASI: 2020/107 Esas – 2020/912 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/08/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Erzincan istikametinden Suşehri istikametine seyir halinde iken aracının ö kısımlarına, Suşehri istikametinden Erzincan istikametine seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü … karşı şeride geçmek suretiyle aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda davacıların desteği … vefat ettiği, vefat sonucu yakınlarının manevi anlamda zarara uğradığını belirterek … için 150.000 TL, … için 100.000 TL, … için 120.000 TL, … için 100.000 TL, … için 80.000 TL, … için 80.000 TL, … için 50.000 TL, … için 50.000 TL olmak üzere toplam 730.000 TL manevi tazminat talebinin 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd (avans) faiziyle birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.08.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkil şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, maddi tazminat bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK’nin 1401 ve devamı maddeleri gereğince Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava ve uyuşmazlık, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında ve trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine dayanmaktadır. HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun’un TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Somut uyuşmazlıkta davalı … plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Poliçede bulunan manevi tazminat klozuna dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK’nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası TTK’da düzenlendiğinden, açılan dava TTK’nın 4/1-a ve 5. maddelerine göre, mutlak ticari dava niteliğindedir. Mutlak ticari nitelikteki davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.Bu durumda açılan davanın ticari dava olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulün İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda belirtilen esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemece yeniden yapılacak yargılamada verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2021