Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/679
KARAR NO: 2023/248
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2015/644 Esas – 2021/64 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …, … ve … plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından zarar gören İşbu araçlarla ilgili 21.07.2014 tarihinde I0.474,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu kazanın meydana gelişi sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit olunduğunu beyanla, ödenen 10.474,00 TL tazminatın 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C.M.B’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.738,00 TL’nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hasara uğrayan …, … ve … plaka no.lu araçlar için 21.07.2014 tarihinde, 10.474,00 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, alkol tespit raporuna göre kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare edenin alkollü olması nedeniyle, Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/D maddesinin ihlal edilmesi ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kusuru oranında ödenen tazminatın rücuen tahsili için davanın ikame edilmiş olduğunu, kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bu kararın mevzuata ve sigorta hukukunun temel dayanaklarına aykırı olduğunu, dava dilekçelerinin 2 numaralı bendinde karşı tarafa yapılan ödemelere ilişkin ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını, 3 numaralı bendinde ise ilgili ödeme belgelerinden hangilerinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınmasının talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, yerel mahkemenin bilirkişilerin eksik ve yanlı incelemelerini gerekçeli kararına taşıyarak davayı kısmen reddettiğini, ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu, dosya kapsamında kusur yönünden de hasar yönünden de inceleme ve kanaat oluşturmaya yetecek derecede delil ve belge bulunduğunun açıkça görülmekte olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamınd 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …, … ve … plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, toplam I0.474,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin dekont sunmadığı, belgelerin bankadan ve sigorta şirketinden celp edilmesini talep etmiştir.Yargılama sırasında davacı vekilinni ödeme belgelerine ilişkin sunduğu 28/05/2015 tarihli beyan dilekçesinde poliçe, ödeme yapılan kişi açıklaması olmayan liste şeklinde kayıtların sunulduğu, dekont sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yazışmalar sonucunda … Bankası tarafından … adına 1.738 TL, … adına 3.619 TL ödendiğine ilişkin ibranamelerin sunulduğu görülmüştür. Bu doğrultuda dosya kapsamında … plakalı araç sahibi … adına yapılan 1.738 TL ile … plakalı araç sahibi … adına yapılan 3.619 TL yapılan ödeme dışında, yapıldığı belirtilen ödemelerin davacı tarafından ispatlanmadığı, davacı vekilinin talep ettiği yerlere müzekkerelerin yazıldığı, mahkemece davacı vekiline ödeme belgelerini sunmak üzere süre verildiği görülmekle mahkemece dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde toplam 5.357 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 1.738,00 TL üzerinden kabul edilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.357,00TL’nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-Alınması gereken 365,93 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 178,87-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 187,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Dava ilk açılış harç giderinden, alınması gereken harç olarak mahsup edilen 178,87-TL ile 27,70 TL başvurma harcı toplamı olan 206,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.185,70 TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.627,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.357,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 74,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2023