Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/616
KARAR NO: 2023/1178
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
NUMARASI: 2017/1102 Esas – 2020/45 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2017 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç Küçükçekmece … Mahallesi … Caddesi üzerinde park halinde olduğu sırada davalı … yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davacı tarafından aracın orjinal parçalar ile onarılması halinde 41.154,00 TL onarım bedeli gerektiren aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.800,00 TL bedel ile onarılması istendiğinden, bu husus kabul edilmeyip aracın perte (hurdaya ) çıkarılarak şimdilik piyasa rayiç değeri olarak 30.000,00 TL nın ödenmesi, ayrıca araç kiralama bedeli olarak da 1.000,00 TL nın ödenmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, trafik poliçesi genel şartları gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğunu, bu sebeple dolaylı zararların (araç kiralama bedeli) müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, bu sebeple kaza tarihinden faiz taleplerinin reddini, dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olduğunu ve ticari faiz taleplerinin de reddini talep etmiştir. Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mal sahibi olduğu … plakalı aracında karıştığı kazada KTK.M.86 gereği zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının kesildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen limiti aşması, tevsik edilen aşkın zararın, müvekkil ile aralarında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi bulunan, … Sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının asıl ve ıslahla açılan davasının kısmen kabulü ile 45.000,00 TL maddi tazminatın 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … plakalı araç hurdasının davacı tarafça davalı sigorta şirketine iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı … Şti vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, söz konusu aracı ticari iş yapmak maksadıyla diğer davalıya kiraladığını atıfta bulundukları emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı sürücü başka bir otonun sıkıştırması sonucunda, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, refüj ayrımında park halinde bulunan araçlara çarptığını, sürücü her ne kadar bilirkişi raporunda %100 kusurlu olarak gösterilmiş olsa da, davacının aracını, park yasağı olan refüj ayrımına park etmiş olması nedeniyle, kazanın kaçınılmaz olduğunu, bu sebeple yerel mahkemenin iddialarını araştırması, kaza mahallinde keşif icrası sonucu kusur oranını belirlemek suretiyle kararını oluşturması gerekmesine rağmen eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı da park yasağı olan yere aracını park ettiği için müterafik kusurlu olduğunu, mahkemece davacının kusurunun araştırması ve kusuru oranında davacının tazminat talebinde indirim uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından aracın mekanik parçalarının çıkma parçalar ile onarılması aracın stabilitesi ve güvenli seyir şartlarını olumsuz etkileyeceğinden aracın onarımı yoluna gidilmesinin uygun görülmediğini, ekspertiz raporunda görüldüğü üzere aracın iş bu kazadan önce ağır hasar kaydı bulunduğunu, aracın orjinal parçaları daha önce değişmiş olması sebebi ile araçta çıkma parçalar kullanılması ve bu durumda gerçek zarar olan ve makul olan 11.800 TL olan onarım bedelinin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hasar yönünden inceleme kısmında ekspertiz raporunda ayrıca parça tutarlarından %70 iskonto yapılması ile onarımın 11.800,00 TL’ye tamamlanacağının açıklandığını, parça tutarının %70’i bedel ile hasarlı parçaların tedarik edilmesi ancak çıkma parçalar kullanılarak mümkün olduğu şeklinde belirtilen ve subjektif değerlendirmelerle, güvenli seyir şartlarını olumsuz etkiler şeklindeki yorumlarla trafik poliçesi genel şartlarına aykırı değerlendirmede bulunulduğundan bahisle ve Genel Şartların Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2. Maddesi gereği hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceği hüküm altına alındığından sırayla 21.01.2019 tarihli kök rapora, 10.04.2019 tarihli ek rapora ve 23.09.2019 tarihli 2. ek rapora defaatle itiraz edilmişse de yerel mahkemece itirazlarının reddedildiğini, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere ekspertiz raporunda 11.800,00 TL araç onarım bedelinin tespit edildiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği de gerçek zararın tespitinde ekonomik olan yöntemin uygulanması esas olduğundan fahiş olarak belirlenen araç rayiç bedeline ve aracın onarımının mı yoksa pertinin mi daha uygun ve ekonomik olduğu irdelemeden hüküm tesis edilmesine ve bilirkişi raporlarında 40.000,00 TL rayiç tespit edilmişken 45.000,00 TL üzerinden ve raporlar arasındaki uyumsuzluğun hükme esas alınabilecek kapsamda olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından,11.08.2017 tarihinde davacıya ait olup park halinde bulunan … plakalı araca çarpan … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu yine kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün hız kural ihlalinden kusurlu olduğu tespit edilmiş, park yerinin uygun olmadığına ilişkin belirtme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmekle kusur ve müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı … plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin yük nakli-hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir. Kaza tarihinde geçerli ZMMS Genel Şartların Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2. 2.1. maddesinde; “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” şeklinde belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden ve hükme esas raporda aracın rayiç değerinin 40.000, TL olduğu ve aracın onarımı ekonomik görülmediğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi ve hurdasının davacıda kalması durumunda davacının zararı 25.000.00 TL olduğunun raporda belirtildiği halde 45.000,00 TL üzerinden karar verilmesi ile gerekçeli kararda kasko genel şartlarına göre açıklama yapılması doğru olmamıştır. O halde, mahkemece dosya kapsamı ile aracın üst segment olduğunun davacı taraça kanıtlanamadığı, aracın daha önceki ağır hasarlı olduğundan ZMMS genel şartlarındaki ilgili maddesine göre ve sovtaj bedeli de düşülerek, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde yeni bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı … Şti vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-a-Davacı yönünden; alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalılar … Şti. ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden istinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-a-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, b-Davalı … Şti ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/06/2023