Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2021/567
KARAR NO : 2022/502
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI : 2014/2612 Esas – 2020/760 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2014 günü saat 17.10 sıralarında, müvekkili …, Şile yolunda …plaka sayılı motorsiklet ile seyrederken davalı …Ltd. Şti.’ne ait ve davalı … sevk ve idaresinde bulunan, … plaka sayılı kamyon ile Şile Yolunda Şile istikametinde seyrederken Yenidoğan yol ayrımını kaçırmasından dolayı, Yenidoğan yol ayrımına girebilmek için geriye doğru aracı hareket ettirmesi nedeniyle davalının aracının arka tarafıyla, müvekkilin aracının ön tarafına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle uğradığı işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 3.000,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olacak şekilde dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesi ve kaza nedeniyle müvekkil nezdinde oluşan ve ilerde oluşacak acı ve üzüntü sebebiyle uğranılan manevi zarar olarak 20.000,00-TL’nin davalı Sigorta Şirketinin kasko sigorta poliçesi limitleri dahilinde dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkil sigorta şirketi herhangi bir müracaatın yapılmadığı ve herhangi bir dosyanın açılmadığı, dava dilekçede bahsi geçen aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralama ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 200.000 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun öncelikle kusur tespiti yapılıp daha sonra davacının geçici maliyet süresi ile kalıcı maliyet oranının belirlenmesi gerektiği, buna göre aktüer kanalıyla tazminat miktarının hesaplanması gerektiği, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davacının sürekli maluliyet zararına ilişkin maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Pazarlama Limited Şirketi ile …’dan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
Bu karara karşı … Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı …Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olsa da olayın davalı …’ın kusurlu hareketinden kaynaklandığından müvekkiline manevi tazminat yönünden sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
2918 sayılı Kanun’un 85. maddesinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş, işletenin ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.Somut olayda davalı … Pazarlama Ltd Şti ‘nin … plakalı aracın maliki olması nedeniyle de işleten sıfatı ile sorumlu olacağı gözetilerek tazminattan sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle; davalı … Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Paz. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 77,32 TL harcın davalı … Pazarlama Limited Şirketi’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/03/2022