Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/555
KARAR NO: 2021/909
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2019/708 Esas – 2020/700 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş’ye ait … plakalı aracın davalıların ilgili olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK. Md.1472 v.d. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların kusur sorumluluğunu karşılayacak alacak için rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.975,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlangıcından önce meydana geldiği için teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza ve hasar tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmaması sebebiyle davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği bir zarar kaleminin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini, bu sebeple yetkisiz icra müdürlüğünde açılan icra takibine dayanarak açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı sigorta şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş. A.Ş’nin şirket merkezinin İstanbul da olsa dahi, gerek davacı şirketin gerekse de davalı şirketin İzmir’de Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu, davacının sunduğu … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nin dahi İzmir’de düzenlendiğini, esas yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini sonuç olarak ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkıda karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerekmekte olduğunu, daha önce yerel mahkemenin 18.09.2017 tarih 2015/933 E. 2017/1076 Karar sayılı kararının davalı … Sigorta A.Ş. Şirketi tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, mahkeme’ce verilen 2015/933 E. 2017/1076 Kararın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icraya konulduğunu, diğer davalılarca dosyaya teminat sunulmadığından, dosyanın kesinleşmesi akabinde diğer davalılar hakkında icrai işlemlere devam edildiğini, takibin devamı esnasında, davalı … tarafından ödeme talebinde bulunulduğunu ve mutabakata varılan rakam üzerinden, harçlar ve fek masrafları davalı/borçlulara ait olmak üzere, davalı asil/ler tarafından mutabakata varılan rakam taraflarına ödendiğini, ödemeye binaen, davalı asiller hakkında yapılan icrai işlemler fek edildiğini, istinaf incelemesi sonucu, icraya konu kararın kaldırılmasına karar verildiğini, BAM kararı doğrultusunda, alınan rapor sonucu, davalı … Sigorta A.Ş. ’nın dava konusu hasarın ödenmesinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, İİK 40 maddesi kapsamında icraya onu karar kaldırıldığından ve eski kararın icra kabiliyeti kalmadığından, icranın eski haline iade olmaması bakımından, davalarının tüm davalılar yönünden (müştereken müteselsilen ) kabulünü karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan ve davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalılardan rucüen tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında mahkemece 2015/933 Esas ve 2017/1076 Karar sayılı kararın davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edildiği, diğer dosya tarafları tarafından kararın istinaf edilmediği görülmüştür. Mahkeme kararının davalı … yönünden yapılan istinaf başvurusu yönünden Dairemiz’in 07/11/2019 tarih 2017/2559 Esas 2019/3728 Karar sayılı kararı ile … Sigorta A.Ş. yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı … tarafından ilk kararın icraya konulması üzerine icra aşamasında 17/05/2018 tarihinde 22.000 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasının harici tahsilat ile ödenediğinin davacı tarafından icra dosyasına bildirildiği görülmüştür. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Bu kapsamda dava konusu edilen alacağın davalı … tarafından ödenmesi nedeni ile sona erdiği sabit oLup, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığına göre Mahkemece de bu yönde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/05/2021