Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/532
KARAR NO: 2023/1205
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2016/663 Esas – 2020/206 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın babası davacı …’ın kullandığı motorsiklette Tepeören istikametinden Uydukent istikametine seyrederken Viaport bağlantı yoluna gelindiğinde, motorun aniden durması nedeniyle sağa emniyet şeridine çektiğini ve motoru çalıştırmaya çalışırken bir anda arkadan büyük bir ses geldiğini, müvekkili …’ın geriye baktığında bariyerlere çarpan bir aracın üzerlerine geldiğini gördüğünü, müvekkillerinin kaçmaya dahi fırsat bulamadan kontrolden çıkmış aracın kendilerine ve motosiklete çarpıp ağır yaralanmalarına neden olduğunu, bu kazada müvekkili İbrahim’in 24 gün hastanede yattığını, …’nin ise kolunun kırılıp 2 kez ameliyat edildiğini, müvekkillerine çarpan … plaka nolu aracın malikinin …, sürücüsünün ise … olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili … için 5.000,00TL maddi tazminatın, araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazada yaralanan ve sakatlanan müvekkili … için 70.000,00TL, … için 30.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının daimi sakatlığı için sağlık kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkili … hakkında İstanbul Anadolu 74. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespitinin mevzuata göre İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacılar vekilinin tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.743,83 TL’nin 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, Diğer talepler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve Davalı …’den 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve Davalı …’den 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı …Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilini 11/06/2018 tarihli ibraname ile 24/05/2014 tarihinde meydana gelen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan tamamen kesin olarak ibra ettiğini, davacılar vekilinin 19/02/2019 tarihli celsede maddi tazminat açısından ve müvekkili şirket açısından davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, maddi tazminattan feragat edildiği halde bilirkişi hesaplaması yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hatalar yapıldığını, raporun bu haliyle hükme esas alınmasının ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarının fahiş olup işbu tutarları kabul etmemekle beraber feragatın kesin hüküm teşkil ettiğini, mahkemece maddi tazminata ilişkin müvekkili şirketin kabul edilen tutar üzerinden vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Yine HMK’nın 310/2. maddesine göre feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Somut uyuşmazlıkta; Davacılar vekili 19/02/2019 tarihli duruşmada davalı … şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu halde vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacılar vekilinin davadan feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, “sigorta şirketi yönünden davanın konusunun kalmadığı” yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de dosyaya sunulan makbuz ve ibraname içeriğine göre avukatlık ücreti de dahil olmak üzere ödeme yapılmasına ve davacılar vekili, davalı … şirketi hakkındaki tüm haklarından feragat ettiğinin yazılı olmasına göre davalı … şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Daire kararının kapsam ve şekline göre diğer istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. Bu nedenle; davalı …vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I- Davalı …vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
A-Maddi tazminat yönünden; 1-Davacılar vekili davalı …Ş. hakkındaki maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiğinden bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE.2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 10.743,83 TL maddi tazminatın 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, 3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 733,92 TL harcın davacılar tarafından yatırılan 129,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 604,71 TL’nin davalı … ve davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,4- Davacılar tarafından yatırılan 129,20 TL harcın davalı … ve davalı …’den alınarak alınarak davacılara verilmesine,5- Davacılar tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.690,30 TL yargılma giderinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,7-Davacılar vekili ödeme nedeniyle davalı …Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğinden davalı …Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat yönünden; 1-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’den 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 2-40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’den 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalı … ve davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,4- Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,5-Ret olunan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı … ve davalı …’den lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, 7–Ret olunan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı … ve davalı … lehine takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine, II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı …tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı …tarafından yapılan 150,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı …ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2023