Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/506
KARAR NO: 2023/1054
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
NUMARASI: 2016/22 Esas – 2020/763 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …n’in kullandığı, davalı … Şirketinin sahibi olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS yapılan … plakalı araç ile 26/03/2014 tarihinde müvekkiline hızla gelerek çarptığını, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacı vekilinin ibraz edilen 16/06/2020 tarihli dilekçesi ve ekindeki sulh protokolü uyarınca maddi tazminata yönelik talebinden feragat ettiği görülmekle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, Davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve kusur durumu paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davalılardan sigorta şirketi yapılan protokol sonrasında maddi tazminata yönelik talebinden feragat edildiğinden feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ancak ilk derece mahkemesi hatalı ve var olan yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davalılar lehine üstelik ayrı ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, sigorta şirketlerinden ödeme aldıktan sonra maddi tazminat talebinden feragat edildiğini, burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, esasen ödeme nedeniyle o miktarın konusuz kaldığını, davalılar, dava açılmasına yine kendilerinin sebebiyet verdiğini, İlk Derece Mahkemesine sunmuş oldukları davalılardan sigorta şirketi ile yapılan anlaşma sonrasında davalılar vekillerine hem maddi ham de manevi tazminat reddine ilişkin ayrı ayrı 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından sonuç doğurmuştur. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar … ve … Tic. L. Ştd. lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün bu maddesinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2022/8588 Esas ve 2022/11080 Karar sayılı ilamı). Yine karar tarihinde uygulanması gereken AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden maddi zarar talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve kusur durumu paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL Harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 881,58 TL ilk gider, 566,85 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.950 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.398,43 TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.226,15 TL sinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu davalı lehine bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı … Sigorta A.Ş. ile sulh sözleşmesi imzalandığından davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-HMK’nın 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 80,80 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/06/2023