Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2021/355
KARAR NO : 2021/777
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/12/2017
NUMARASI : 2015/384 Esas – 2017/1523 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 10/07/2011 tarihinde davacılardan … annesi … sürücü … idaresindeki … plakalı araçta seyir halinde iken Tekstilkent Atışalanı Kavşağından Kırk Evler Köprüsünü yüz metre geçtikten sonra bilinmeyen bir sebeple sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, sürücü … idaresindeki … plakalı çekiciye takılı römorkörle çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası soncu araçta bulunan … hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan ötürü davacıların murisi vefat ettiğinden davacıların onun desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, davalı sigortaya müracaatlarının neticesinde … için 8.170,00 TL kısmi tazminat ödendiğini fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihine müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını toplam 12.607,60 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 09.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden … mirasçıları için davacı … için 02.03.2012 tarihinde 8.170,00 TL dava dışı … için 02.03.2012 tarihinde 11.573,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından dolayı sayın mahkeme de açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı Sürücü … (İşleten) açılmış bulunan dava da bulunan trafik kazası tutanağında da görüleceği üzere (asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön tarafı ile) meydana gelen kaza da (asli kusurlu ) yanında bulunan vefat eden eşi nedeni ile davalı şirkete açmış olduğu dava da vefat eden eşi … desteğinden dolayı yoksun kaldığı iddiası ile trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminat alamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının davasının kabulü ile, 12.607,60 TL’nin 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ölenin anne ve babasının hayatta olup olmadığının araştırılmadığını, tazminat hesaplanmasının buna göre yüksek belirlendiğini ayrıca mahkeme dosyasından verilen miktarı Şanlıurfa … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 09/02/2018 tarihinde 18.494,57 TL tutarındaki miktarı davadan sonra ödediklerini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketinine ZMMS sigortalı … plakalı aracı ile park halinde olan … plakalı çekiciye … plakalı yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan destek … hayatını kaybettiği, vefat edenin desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı bilirkişi raporunda yazılı bulunan aleyhe hususları kabul etmediğini beyan etmiş, açıkça istinaf dilekçesinde belirttiği ölenin anne babasının hayatta olup olmadığı, ayrılıp ayrılmadığı yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden istinaf talebini yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 861,22 TL harçtan peşin alınan 206,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 654,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/04/2021