Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2390
KARAR NO: 2021/2208
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2020/659 Esas – 2020/534 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 02.09.2018 tarihinde seyir halinde olan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı halk minibüsünde yolcu olarak bulunan başvurucu …’ın inmek istediği, sürücü …’nın aracı durdurmadan kapıyı açması üzerine başvurucunun araçtan düşerek yaşamı tehlikeye sokan bir durum olmayacak yaralandığını belirterek tek yanlı trafik kazasında davacının yaralanarak bedensel zarara uğraması sebebiyle 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca çalışma gücü kaybının geçici tam işgöremezlik ve sürekli kısmi işgöremezlik tazminatının ve bedensel bütünlüğün zedelenmesine dayalı 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince “Davanın feragat nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti hükmedildiğini, dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş. aleyhine talep ettiği maddi tazminat tutarının 2.500,00 TL olduğunu, ön inceleme duruşmasından önce taraflarınca davadan feragat edildiğinden mahkemece … Sigorta A.Ş. lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısı oranında 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.437,50 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasından önce feragat ettiği, dava dilekçesinde 2.500,00 TL maddi tazminat talep edildiği halde davalı … Sigorta A.Ş. yararına AAÜT’nin 6. maddesine aykırı şekilde dava değerini aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin talebi doğrultusunda davalı … Sigorta Şirketi A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6 ve13/1 maddeleri uyarınca 2.040,00 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 310,60 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2021