Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2329
KARAR NO: 2023/547
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2015/1161 Esas – 2021/923 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ilköğretim öğrencisi olan …’e 16/02/2014 tarihinde saat 15.00 civarlarında evine giderken karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ ayağından yaralandığını, ayağında ve kaval kemiğinde birden çok kırık oluştuğunu ve psikolojik travma geçirdiğini, müvekkilinin sağ ayak serçe parmağının ameliyatla ampüte edildiğini, davalılardan … Tic. A.Ş’nin kaza tarihinde aracın işleteni-maliki, davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri ve klozları ile (manevi tazminat klozu var ise) meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (… Sigorta A.Ş. için poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. A.Ş.’den manevi tazminat klozu bulunması halinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazaya konu … plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, … plaka sayılı aracın başkaca araçlarla birlikte kiracı dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ye sözleşme ile teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin meydana geldiği iddia olunan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, husumet itirazının kabulü ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun ispatı gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olup zenginleşme amacı taşıdığını, talep edilen faiz oranının usul ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 75 Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, karar verildiğini, yargılamada davacının asli kusurlu bulunduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davalı müvekkili …’ün üniversite öğrencisi olup tacir olmadığını, kendisinden avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, … plakalı aracın 06.01.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 268.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davacının 2002 doğumlu ve halen öğrenci olup Yargıtay içtihatları doğrultusunda yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, öncelikle kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti gerektiğini, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Maddi tazminat talebi yönünden; davalı … Tic. A.Ş.’ne karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı … Tic. A.Ş.’ne karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalı …’e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, kendilerinin davalı çelik şirketine karşı dava açtıklarını, sadece tarafların bildiği, herhangi bir sicile kaydedilmeyen kira sözleşmesinin taraflarınca bilinmesinin beklenmeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin vekalet ücretine mahkum edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına karşı taraf sebep olduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle hükmolunan vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini, davalılar ile sulh protokolü yapılmışsa da taraflarınca herhangi bir feragat beyanında bulunulmadığından davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 07/07/2014 tarih, 2013/10570 E. ve 2014/10824 K. sayılı kararında açıklandığı üzere davalı … Tic. A.Ş. hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından, davacının … San. ve Tic. A.Ş. ile … Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olması beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı … Tic. A.Ş. lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmesi; Yine dava tarihinden sonra yargılama devam ederken maddi tazminat için ödeme yapılması nedeniyle başka bir ifadeyle davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için müteselsil sorumlu olan tüm davalılar bakımından dava konusuz kaldığı ve davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet verdiği halde davalı … lehine maddi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Maddi tazminat talebi yönünden;a-Davalı … Tic. A.Ş’ye karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Davalı … Tic. A.Ş’ye karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, b-Davalı …’e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gerekli 683,1‬0 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 27,70 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 317,27 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 344,97 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 338,13‬ TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davalı … Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat talebi feragat ile sonuçlanan davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat ödenmiş olduğundan davalı … vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat davası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasının reddolunan kısmı açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, 9-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 404,47 TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL bilirkişi ücreti, 476,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.326,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 131,29 TL’sinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.194,81‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı … tarafından sarf edilen 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, 12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 182,25 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2023