Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2205
KARAR NO: 2021/2155
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2017/492 Esas (Derdest Dosya)
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat ile kazaya karışan araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacılar vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile ” Davalı … adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … nolu Parsel’de bulunan … nolu Bağımsız Bölüm, Kat:…, Arsa Payı …, Arsa Payda: …, Tip: Kat irtifaki bilgilerine sahip daire niteliğindeki gayrimenkule, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini” talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu talep üzerine 15/09/2021 tarihli ara karar ile: ” … davacı talebinin İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca kabulü ile 25.000 TL teminat yatırıldığı takdirde davalının İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … nolu bağımsız bölüm, Kat:… arsa payı … arsa payda: … kat irtifakı bilgilerine sahip daire niteliğindeki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 2-Davalının İstanbul ili, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, … ada,… parselde bulunan … nolu bağımsız bölüm, Kat:… arsa payı … arsa payda:… kat irtifakı bilgilerine sahip daire niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin teminatın yatırılmasına müteakip ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle kaldırılmasına, ” karar verilmiştir. Davalı … vermiş olduğu 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile ” Taşınmaz üzerinde bulunan tedbirin kaldırılması ile yeni alacak olduğum başka bir taşınmaz üzerine tedbir konulmasını”; 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile de ” … evrak üzerinden Mahkemenizin zikretmiş olduğu kararı doğrultusunda … Mah. … Sk Ada … Parsel … de bulunan taşınmaz üzerinden tedbir kararı uygulanmıştır, taşınmaz her ne kadar şahsım adıma görünse de bahsi geçen taşınmazın % 25 şahsıma aittir, bu nedenle tamamı şahsıma ait olan … Mahallesi … Cad. No: … Sultangazi/İstanbul adresinde bulunan taşınmaz üzerine tedbir kararı uygulanması ” talep etmiştir. Davacılar vekili de 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile “Mahkemenizin 15/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı verdiği ara kararındaki “davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin teminatın yatırılmasına müteakip ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle kaldırılmasına, şeklindeki kısmından dönülmesine” karar verilmesini talep etmiştir.Bu talepler üzerine İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ” 16/09/2021 tarihli ilk ara karar ile: ” takdiren 425.000,00 TL alacak yönünden davalıya ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına”; 16/09/2021 tarihli 2. ara karar ile: “1-Mahkememizin 15/09/2021 tarihli ara kararının 2 nolu maddesinin “ihtiyati tedbirin teminatın yatırılmasına müteakip ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle kaldırılmasına” ilişkin kısmının “ihtiyati tedbirin ihtiyati haczin uygulanmasına müteakip ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle kaldırılmasına” şeklinde değiştirilmesine, 2-İhtiyati tedbir, ihtiyati haczin uygulanmasına müteakip kaldırılacağından, davacı vekiline ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu icra müdürlüğü dosya numarasını bildirmek üzere 3 günlük kesin süre verilmesine, aksi halde ihtiyati haciz kararının infazının durdurulması yönünde işlem yapılacağının ihtarına,” karar verilmiştir. 20/09/2021 tarihli ara karar ile “1-İhtiyati tedbirin kaldırılması talebine konu taşınmaz hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla, üzerine ihtiyati haciz konulan davalıya ait İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … nolu bağımsız bölüm, Kat: … arsa payı … arsa payda: …at irtifakı bilgilerine sahip daire niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak, 425.000 TL’lik ihtiyati haciz borcunu karşılamaya yetecek davalıya ait …Mah. … Cad. No: … Sultangazi/İstanbul adresinde bulunan … ada … parsel kat: bodrum, No: … bağımsız bölüm, arsa pay: …, arsa payda: … kat irtifakı bilgilerine sahip taşınmaz ile taşınır malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine ” karar verilmiştir. 21/09/2021 tarihli ara karar ile:”Davacılar vekili her ne kadar mahkememizin 20/09/2021 tarihli ara kararına itiraz etmiş ise de mahkememizce yalnızca taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmeyip borçluya ait taşınır ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına da haciz konulduğundan, ihtiyati hacizde belirli bir mal üzerine haciz konulması zorunluluğu bulunmadığından ve davacılar vekilinin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği taşınmazın dava konusu ile ilgili bulunmadığından dosya münderecatına göre usul ve yasaya uygun olan ara karardan rücu edilmesine ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine, “karar verilmiştir. Davacılar vekili 20/09/2020 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu bildirmiştir. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ise de Mahkemece;”… davacılar vekilinin 23/09/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nun 341/1. maddesi kapsamında yerinde görülmediğinden reddine “karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf başvuru dilekçesinin reddi kararı ile ara kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde talep edilen kazaya karışan araca ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne ilişkin tensip ara kararının itiraz edilmemekle kesinleştiği görülmektedir. Davacılar vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile ” Davalı … adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … nolu Parsel’de bulunan … nolu Bağımsız Bölüm, Kat: …, Arsa Payı … , Arsa Payda: …, Tip: Kat irtifaki bilgilerine sahip daire niteliğindeki gayrimenkule, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 15/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Davacılar vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebi üzerine verilen 15/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı, 20/09/2021 tarihli ara karar ile tamamen kaldırılarak başka bir taşınmaz üzerine konulduğu, esasen bu kararların, henüz ihtiyati hacze itiraz süreleri dolmadan verilen talep dilekçeler üzerine verildiği ve dilekçe tarihlerine göre itiraz dilekçesi ve itiraz üzerine verilen karar olarak nitelendirilebileceği, Mahkemece taraflara bu konuda açıklama yapmak üzere mehil verilememiş olması ve davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararını istinaf etmekte ortaya çıkan hukuki yararı gözetilerek İlk Derece Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ek kararına karşı istinaf talebinin kabulü ile esasa ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesine geçilmiştir. İİK’nun 265/1. maddesinde borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 265/4. maddesinde de itiraz üzerine mahkemenin her iki tarafı davet edip dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı taraflar dinlenmeksizin dosya üzerinden verilmiştir. İhtiyati haciz kararı henüz tebliğe çıkartılmaksızın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı … tarafından verilen 16/09/2021 ve 17/09/2021 tarihli dilekçeler ile ihtiyati tedbirin (haczin) başka bir taşınmaz üzerine konulması talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince talep İİK’nın 265/1.maddesine aykırı şekilde duruşma açılmaksızın, dilekçe itiraz süresinde verildiği halde bu dilekçenin itiraz dilekçesi olup olmadığı konusunda davalıya açıklama yapma imkanı tanınmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi usul veya yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de dava değeri, ihtiyati haciz konulan taşınmaz ile davalı …’ün bildirdiği taşınmazın borcu (ihtiyati hacze konu alacak miktarı olan 425.000,00 TL’yi) karşılamaya yeter değerde olup olmadığı konusunda taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek davalı adına kayıtlı olup olmadığı, üzerine takyidat bulunup bulunmadığı ve gerekirse rayiç değerinin tespiti için ilgili Belediye Başkanlığından sorularak edinilecek kanaate göre talepler hakkında karar verilmemiş olması da eksik incelemeye dayalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/12/2021