Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2166
KARAR NO: 2022/370
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2021/78 Esas – 2021/905 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’ün kullandığı … plakalı nolu aracın müvekkiline ait … plaka nolu motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralanmasına ve maddi hasara neden olduğunu, olay nedeniyle ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ve …’ün kusurlu bulunup mahkumiyet kararı verildiğini, olayda müvekkili …’e ait motorsikletin hasar gördüğünü, ayrıca kendisinin de yaralandığını, …’in hayati fonksiyonlarının etkileyecek ve kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralandığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 10.000,00-TL maddi tazminat, … için 1.883,00-TL maddi tazminat, … için 30.000,00-TL manevi tazminat, … için ise 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.883,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve kişi başına azami poliçe teminatının 225.000,00-TL olduğunu, davacıların müvekkili şirkete önceden başvurmadıkarını, olayın zamanaşımına uğradığını, kusur yönünden bütün deliller kendilerine tebliği edildiğinde kusur oranlarının ortaya çıkacağını, davacı tarafa ait araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmadığını ve bir raporun olmadığını, dosyada ve dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetini gösterir bir tespitin bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ruhsatı … Spor Şirketine ait … plakalı araçla Formule 1yolu Viaport istikametine doğru yol alırken kavşağa yaklaştığında diğer bağlantı yolundan seyreden motosikleti fark ettiğini, korna çaldığını, kendisini fark etmeyen motosiklet sürücüsünün aracına sol ön çamurluktan çarptığını, kazada kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçtaki bir bozukluğun kazaya sebep olmadığı, müvekkilinin sahibi bulunduğu araç sürücüsü …’ün de herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Davacı … mirasçılarının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, Davacı …’in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 1.410,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat istemi hakkında; Davacıların davalı sigortaya karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine, Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Ş ti’den kaza tarihi olan 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçıları … ve …’in Miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 6.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kişide meydana gelen zararın basit bir tıbbi müdahale giderilebilecek olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tek kusurlunun davalı sürücü olmadığını belirlenen manevi tazminatların yüksek olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2020 tarih, 2018/4085 Esas ve 2020/4133 Karar sayılı kararı ile ” … rağmen hüküm fıkrasında feragat hakkında hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.. kaza nedeniyle her iki davacının da yaralandığı, davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacı … için maddi zararın hasar nedeniyle talep edildiğine göre mahkemece manevi tazminat yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacılar vekilinin istinaf itirazı yerindedir. …” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, olayla ilgili ceza dosyasında alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.325,90 TL harçtan peşin alınan 334,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,70 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/02/2022