Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2027
KARAR NO: 2023/1735
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2016/1142 Esas – 2021/536 Karar
DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının kusurunun olmadığını ve yaya konumunda olduğunu, kaza sonrası davacının Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz ile olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava açtığından dava şartını yerine getirmediğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve dolaylı masraflara ilişkin taleplerin reddini, davalı … şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile; (taleple bağlı kalınarak) 92.517,97 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekili ile müvekkil şirket arasında yapılan sulh görüşmelerinde uzlaşmaya varılmış ve 26.07.2018 tarihinde ibraname düzenlenmiş olduğunu, ibranamede davacı açıkça feragat ettiğini kabul etmiş olmasına rağmen dosyaya sunulan beyanda yapılan ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilmesi talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, yürürlükten kaldırılmış olan yönetmelik doğrultusunda hazırlanmış olan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili iptal kararı sonrasında da destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 Hayat Tablosunun ve 1,8 teknik faizin uygulanmasının Türk Borçlar Kanunu’nun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmayacağı yönünde değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde emekli olduğunu, Yargıtay kararları gereğince gelir getiren bir işte çalıştığı ispatlanmadığı sürece kendisi için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacı vekili ile davalı …Ş. arasında dava tarihinden sonra düzenlenen 26/07/2018 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeye göre (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1142 Esas sayılı dosyası için) davalının 27.320,00 TL asıl alacak, 2.500,00 TL işlemiş faiz, 3.250,00 TL vekalet ücreti, 500,00 TL yargılama gideri ve 2.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam35.750,00 TL ödenmesi koşulu ile davacıların davalıyı ibra ettiği düzenlenmiş ve ibraname gereği 35.750,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin iki ayrı dekont dosyaya sunulmuştur. İbranameye de alacağın fer’ileri dahil toplam 35.750,00 TL’nin ödendiği, davalıyı ibra ettiği, davanın konusuz kaldığı, davalı … şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda anılan belge (ve yapılan ödemeler) değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/16986 E.- 2021/10480 K., 2021/16436 E. – 2021/3924 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4103 E. – 2020/7038 K., 2016/15471 E.-2019/9036 K., 2017/4488 E. – 2019/12486 K. sayılı kararı).Yargılama sırasında tarafların 26/07/2018 tarihli ibraname düzenledikleri ve ödemenin borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, bu kapsamda davalı … tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/27452 E – 2022/11185 K. sayılı kararı). Kabule göre diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Sulh sözleşmesine göre vekalet ücretlerinin ödendiği anlaşıldığından vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2023