Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/191
KARAR NO: 2023/778
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI: 2018/844 Esas – 2019/407 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2017 tarihinde müvekkili tarafından kullanılan ve kendisine ait … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araç ile karıştığı kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kasko bedelinin 100.000,00TL olduğunu, %3 oranındaki peşin indirimi sonrası 97.000,00TL ödenmesi gerektiği halde, 87.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 10.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu hasar dosyası açılarak, belirlenen hasar bedelinin mutabakatname gereğince davacıya ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın bulunmadığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının sabit görülmeyen davasının reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın kasko değerinin 100.000,00 TL olduğunu, %3 peşin indirimi yapılarak tarafına 97.000,00 TL ödenmesi yerine 87.000 TL ödendiğini, müvekkiline yapılan eksik ödeme nedeni ile dava açıldığını, bilirkişi raporunun incelenmesinde aracın piyasa rayiç değerinin 87.000,00TL olduğu, bu durumda yapılan 87.000,00TL’lik ödemenin yeterli olduğu belirtilerek hukuka aykırı bir şekilde davanın reddedildiğini, her ne kadar bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucunda aracın değerinin 87.000,00 TL olduğunu tespit etse de, müvekkilinin aracının kasko değerinin davalı sigorta şirketince 100.000,00 TL olarak belirlendiğini ve müvekkilinin poliçe bedeli için 100.000,00 TL üzerinden ödeme yaptığını, ayrıca müvekkiline her ne kadar sigorta şirketince ibraname imzalatılmışsa da, imzalatılan ibranamenin geçerlilik şartlarına sahip olmadığını ve gerekli aydınlatma yapılmadan hukuka aykırı bir şekilde imzalatıldığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, kasko sigortası nedeniyle eksik yapılan ödemenin sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacının maliki olduğu … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen 10/08/2016 -10/08/2017 tarihli Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Aracın poliçe de “sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibarı ile rayiç değerine kadar teminat altına almış olduğu” belirtilerek teminat altına alındığı görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın piyasa değerinin 87.000,00 TL olduğu, kasko sigorta poliçesinde aracın 100.000,00 TL bedel ile sigortalandığı konusunda bir açıklama bulunmadığı, kasko sigorta poliçesinde yer alan sıfır km özel şartında aynı özellikteki sıfır modelin piyasada ilan edilmiş olan peşin anahtar teslim bedelinin tazminat olarak ödeneceğinin belirlendiği, davalı sigorta şirketince aracın piyasa değeri olan 87.000,00 TL’nin dava açılmadan önce davacıya ödendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumluluğunun kalmadığı görüş olarak bildirilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıya ait araç için düzenlenen kasko poliçesinin taraflar için bağlayıcı olmasına, poliçe de açıkça “sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibarı ile rayiç değerine kadar teminat altına almış olduğu” düzenlemesi bulunduğundan kasko değerinin değil aracın hasar tarihi itibarı ile rayiç değeri esas alınarak teminat bedelinin belirlemesi gerekmesine, hükme esas alınan dosyadaki bilgi ve belgelere uygun gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporunda sigortalı araç için belirlenen piyasa rayiç bedeli olan 87.000,00 TL’nin dava açılmadan önce davacıya ödenmiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/04/2023