Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1738
KARAR NO: 2021/1560
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
NUMARASI: 2021/5 Esas – 2021/366 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacı vekili tarafından verilen 27/02/2021 tarihli dilekçede davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ödeme nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle düzenlenen ibraname ve feragatnamenin dosyaya sunulduğunu, esasen ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle Mahkemece eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine ve 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili 27/02/2021 tarihli dilekçesinde “Davalı sigorta şirketi ile aramızda yapılan anlaşma gereği tüm tazminat haklarımız ve vekalet ücreti ile dava masraflarımız tarafımıza ödenmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davadan feragat ederiz.” yönünde beyanda bulunurken davalı vekili de 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile “Davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varılmıştır. Davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat etmiştir. Davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Feragat nedeniyle müvekkil şirket açısından davanın reddini saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Gerek davacı vekilinin 27/02/2021 tarihli dilekçesi, gerek davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 27/02/2021 tarihli dilekçesi içeriğinden gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden davalı sigorta şirketinin tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,76 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 59,66 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2021