Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2021/1680
KARAR NO : 2023/2109
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
NUMARASI : 2018/224 Esas – 2021/191 Karar
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/02/2017 tarihinde saat 07.30 şuralarında … Bankasının Güneşli Şubesi önünde bulunan ışıklardan karşıya geçerken, ters yönden gelen … plakalı araç sürücüsü …’nin müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını, gerek hastanede gerekse taburcu olduktan sonra evde tek başına karşılayamadığı için müvekkilinin bakıcı giderlerinin karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde tedavi yerlerine gidiş- geliş yol masraflarının, yapmış olduğu paramedikal giderlerinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 100,00 TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 100,00 TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedial giderler için 100,00 TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (1) ve (2) numaralı davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … (…) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmolunun manevi tazminat tutarının davaya konu olay dikkate alındığında oldukça yüksek olduğunu, hükmolunan manevi tazminatın zarar sorumlusunu zor durumda bırakacak nitelikte olmaması gerektiğini, alınan raporlarda davacının tıbbi müdahaleyi gerektiren bir durumumun olmadığı, yalnızca darbeye bağlı bel ağrısı çektiğinin görüleceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK’nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,45 TL harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/11/2023