Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1640
KARAR NO: 2022/184
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2019/119 Esas – 2021/525 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde davalılardan … A.Ş’nin maliki olduğu, dava dışı …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonetin ters yöne girerek müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olana 19/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusura ve maluliyete ilişkin olarak adli Tıptan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini,…’nun kaza sonucu olay yerinde vefat ettiğini, … plakalı araç ZMMS ile sigortalı olduğundan hasar anında karşı tarafa verilen bedeni ve maddi zararın limit dahilinde diğer davalı … A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davacı …ün, … Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu aracı kullanan …’nın hatır taşıması ile araçta bulunduğunu, manevi tazminat talebinin husumet yokluğu gerekçesiyle müvekkili şirket yönünden reddine, maddi tazminat talebinin sigortacısından istenmesi gerektiğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “manevi tazminat yönünden; Dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına, ATK başkanlığına müzekkere yazılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü …Yönetmeliğine göre davacı hakkında yeniden maluliyet rapor aldırılmasına, ATK başkanlığından maluliyet raporu geldikten sonra manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine, maddi tazminat yönünden; Davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden maddi zarar talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı … vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalılardan … Hiz. A.Ş. sebebiyet verdiğinden davanın açıldığı tarihte müvekkil haklı bulunduğundan karşı vekalet ücretinin hükmedilemeyeceğini, maddi tazminat talebi için karar verip manevi tazminat talebi için ayrı bir esas açılarak tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK’nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince verilen tefrik kararı, HMK’nın 341.maddesinde belirtilen istinaf edilebilir kararlar arasında sayılmadığından davacının tefrik kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 341. ve 352/1-ç maddeleri gereğince inceleme konusu yapılmamıştır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.6100 sayılı Kanun’un 331.maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle başka bir ifadeyle davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için müteselsil sorumlu olan tüm davalılar bakımından dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle maddi tazminat yönünden davalı … A.Ş. lehine davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücreti belirlenmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına, ATK başkanlığına müzekkere yazılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü … Yönetmeliğine göre davacı hakkında yeniden maluliyet rapor aldırılmasına, ATK başkanlığından maluliyet raporu geldikten sonra manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine, 2-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;Davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden maddi zarar talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 174,20 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 114,9 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı … A.Ş. Sigorta A.Ş. ile sulh sözleşmesi imzalandığından, davalılar lehine vekalet ücreti hususunda ara karar oluşturulmasına yer olmadığına,6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 253,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalı … Hiz. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2022