Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1629
KARAR NO: 2022/265
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2018/326 Esas – 2021/473 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … AŞ’ye sigortalı … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, aracın davacı şirket tarafından … no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, … no’lu hasar dosyasından yapılan inceleme ile meydana gelen zararın 252.512,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, yaşanan olayda güvenliği sağlanan sitenin güvenlik sahası içinde bulunduğunu ve davalıların olaydan sorumlu bulunduğunu ve alacağın davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu sebeple Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı …Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Sigorta A.Ş’nin müvekkili şirket aleyhine yaptığı icra takibini, müvekkili şirketin … Site Yönetimine güvenlik hizmeti verdiği sitede meydana gelen hırsızlık olayındaki hasara dayandırmakta olduğunu, hırsızlık olayı sonucunda, site sakini … kullanımında olan ve … A.Ş adına kayıtlı … plakalı … marka aracın çalınmış olduğunu, söz konusu aracın çalınmasının akabinde ise davacı … Sigorta A.Ş tarafından, sigortalı aracın çalındığı mahalde üstünkörü ve alelacele bir inceleme yapıldığını, kusurun, davalı müvekkili güvenlik şirketine yükletilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve site yönetimini herhangi bir elim olayın yaşanmaması adına her fırsatta uyarmış olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı site yönetimine sunduğu 2017 yılı mart ve nisan aylarındaki raporunda; davalı site yönetimi tarafından azaltılan güvenlik görevlisi sayısı sebebiyle güvenlik zaafiyeti meydana geldiğinin belirtilmiş olduğunu, bu haliyle davalı müvekkili şirkete, hırsızlık olayı sonucu hırsızlık eyleminin meydana gelmesinde hiçbir şekilde sorumluluk atfedilemeyecek ve dolayısıyla icra takibine girişilmesinin müvekkil nezdinde konusuz kalacak olduğunu, işbu bildirimin hemen akabinde 29 Nisan 2017 tarihinde de bu hırsızlık olayının gerçekleştiğini, site yönetiminin güvenlik zafiyetlerinin giderilmesi açısından herhangi bir karar almamış, hatta bunun yanı sıra sitede hizmet verdiği süre boyunca hemen hemen hiçbir talebinin “tasarruf” nedeniyle uygun görülmediği gibi güvenlik zafiyeti yarattığı belirtilen birçok hususun ve değerlendirmelerin dikkate alınmamış olduğunu, kadronun artırılması için rapor sunulmasına rağmen sitedeki güvenlik kadrosunun düşürülmüş olduğunu ayrıca müvekkili şirkete hak ediş ödemeleri yapılmamasının sonucu olarak büyük bir borç bakiyesinin meydana gelmiş ve bu durumun müvekkili şirket nezdinde çalışan işçilerin maaş ödemelerinin gecikmesine sebebiyet vererek ve dolayısıyla personelin moral ve görev etkinliklerini olumsuz yönde etkilenmesine neden olduğunu, tüm bunların sonucu olarak da büyük ölçüde personel kaybının yaşanmış ve davalı müvekkili şirketin personel temininde fevkalade zorluk çekmiş olduğunu, dosyada mübrez sigorta şirketi tarafından yaptırılan olay yeri incelemesinin, üstünkörü ve uzmanlık içermeyecek görüşler çerçevesinde hazırlanmış olup, davalı sigorta şirketinin icra takibine konu ettiği rücu bedeli talebine esas teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın tüm kat maliklerinin muhatap alınarak açılması gerektiğini, bu sebeplerle husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, bu anlamda henüz savcılık soruşturması aşamasında olan hırsızlık olayına ilişkin müvekkili ile uygun bir illiyet bağı kurulmasının hukuken yanlış olacağını, müvekkili site yönetimine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde hırsızlık olayının ne şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleştirilmiş ise nasıl ve kim tarafından gerçekleştirildiğinin emniyet soruşturması anlamında henüz tamamlanmamış ve çözülmüş olmadığını, davacının sigortalısının beyanları ile polis tutanağına geçen … plakalı aracın ne şekilde çalındığının ve değeri konusunda davacının sigortalısının iddiaları dışında ortada ne somut bir bilgi ne somut bir bulgu ne de herhangi bir somut gerçek bulunduğunu, müvekkili site yönetiminin üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirmeye özel özen göstermekte olduğunu, bu anlamda müvekkili site yönetiminin hırsızlık olayında bir ihmalinin ve görevi savsaklamasının söz konusu dahi olmadığını, … Sitesinin büyük bir site olması sebebiyle her evin önüne güvenlik birimi yerleştirilmesinin ve noktaya güvenlik kamerası yerleştirilmesinin çok zor ve maliyetli olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının 29.04.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, site kamera kayıtları incelendiğinde Sitenin B kapısından saat 19.42’de hırsızların kullanımında olan … Plakalı siyah … marka şüpheli bir aracın hiç sorgulanmadan güvenlik tarafından bariyerin hemen açılarak siteye giriş yapıldığının görülmekte olduğunu, sitenin OGS kayıtlarından da aracın OGS li girmediğinin kontrol edilerek öğrenilmiş olduğunu, yine sitenin kamera görüntülerinden davaya konu çalınan … Plakalı … marka aracın 20:24 de B kapısından çıkış yaptığının hemen arkasından hırsızların kullandığı … plakalı aracın çıkış yaptığının görülmüş olduğunu, diğer davalı çalışanı güvenlik personelinin ağır ihmalinin bulunduğunun, site giriş kapısının hiç sorgulanmadan açıldığı ortada olduğunu, bir diğer dikkat çeken hususun ise davacının sigortalısının çalışanı …’ın evinin kapı ve pencerelerinde hiç zorlama izi tespit edilmeden girilmesi ve evden aracın anahtarları çalınmak suretiyle aracın çalınması olduğunu, evin kapılarının hiç zorlanmadan eve girilmiş olmasının …’ın polis ifadelerinde evin kapılarını kilitleyip evden çıktığına ilişkin beyanlarını da çürütmekte olduğunu, buradaki sorumluluk ve kusurun tamamen diğer davalı güvenlik şirketinin ve personelinin ve de ve dava dışı …’da olup müvekkili site yönetiminin bir kusuru söz konusu olmadığını, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faizi de kabul etmediklerini belirterek davanın tümden reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Açılan davanın kısmen kabul kısmn reddi ile Davalıların Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin ‭189.384‬,00 TL asıl alacak, ‭3.844,75 TL avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı … Site Yönetimi vekili ile … Ltd Şti. Vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı site sakini ile müvekkili şirket arasında bir halefiyet ilişkisi bulunmamasına rağmen yerel mahkemece site sakininin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ile dava dışı site sakini, bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere ortaklaşa kusurları ile vermiş oldukları zarardan, zarar gören 3. kişi konumunda olan müvekkili şirket sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların müvekkili şirket zararını karşıladıktan sonra ileride kusurları oranında birbirlerine rücu edebilecekleri de nazara alınarak BK. 163. maddesi gereğince, davaya konu alacağın tamamından davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluğu cihetine gidilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları ışığında davaya konu zararın tek bir olaydan kaynaklandığını, müvekkili şirketin halefi bulunduğu sigortalının olayda müterafik kusurunun bulunmadığını, sorumluluğu tespit olunan davalıların kusur oranları uyarınca müvekkili şirket zararını karşıladıktan sonra dava dışı diğer kusur sorumlularına rücu edebileceği de nazara alınarak ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ilamının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Site Yönetimi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; diğer davalı … Firmasının, güvenlik hizmetini 19 özel güvenlik eli ile vereceğini taahhüt ettiğini ancak hırsızlık olayının yaşandığı gün 11 özel güvenlik görevlisi ile hizmet verdiğini, diğer davalının sözleşmenin 8.8.maddesi ile günlük vardiyadaki personel sayısının sözleşmede belirlenen personel sayısının altına düşmeyeceğini ve düşmemesi için gerekli önlemleri alacağını açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmede de kayıt altına alındığı gibi söz konusu sitenin güvenliği ile alakalı tüm tedbirleri almış olan müvekkili Site Yönetiminin mezkur hadisede herhangi bir kusuru, ihmali veya sorumluluğunun bulunmadığını, sitenin fiziki olarak gayet korunaklı olduğunu, giriş kapısında görevlendirilen güvenlik görevlisinin tek yapması gerekenin site sakini olmayan kişileri içeri almamak, misafir olarak gelen kişilerin ise kayıtlarını yapmak olduğunu, görevlendirilen güvenlik görevlileri sorumluluklarını ihmal ettikten sonra sitede ne kadar çok kişi görevlendirilse de sonucun değişmeyeceğini, siteyi korumakla yükümlü personelin adeta buyur edercesine hırsızları siteye alarak, giriş ve çıkışlarına müsaade ettiklerini, husumetin tüm kat maliklerine yönetilmesi gerektiğini, temsilen site yönetimine yöneltilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Eğt. Hiz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer davalı site yönetimine, yönetim tarafından azaltılan güvenlik görevlisi sayısı sebebiyle güvenlik zaafiyeti meydana geldiğini bildirdiğini, bu olayın yaşanmaması için üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, icra takibine konu alacağın oluşmasına sebebiyet veren hırsızlık olayında, müvekkili şirketin sorumluluğunun aranmasının açık bir şekilde suiniyet göstergesi olduğunu, hırsızlık olayının meydana gelmesindeki en önemli hususun intercom sisteminin çalışmaması olduğunu, yargılama kapsamında dinlenen tanıkların ifadelerinin hüküm kurulurken dikkate alınmadığını, müvekkiline isnat edilen kusur oranının fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılması gereken risk analizlerinin yapıldığını ve bildirimler yapılarak bu hususun defalarca kez site yönetimine bildirildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dışı … AŞ’ye sigortalı … plakalı aracın, 29/04/2017 tarihinde … Evleri Sitesinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığı, aracın davacı şirket tarafından … no’lu poliçe ile sigortalı olduğu, … no’lu hasar dosyasından yapılan inceleme ile meydana gelen zararın 252.512,00TL olduğunun tespit edildiği ve bu bedelin sigortalıya ödendiği, yaşanan olayda güvenliği sağlanan sitenin güvenlik sahası içinde bulunduğu ve davalıların olaydan sorumlu bulunduğu ve alacağın davalılardan tahsilinin gerektiği, bu sebeple Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlularca takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kusur belirlemesine ilişkin rapor alınmıştır. Meydana gelen hırsızlık olayının olduğu … Blok No:… sayılı konutun müstakil villa olduğu, konutta halen … ve ailesinin ikamet ettiği, olay yeri inceleme raporunda belirtilen” girişe göre sol tarafta bulunan pvc mutfak penceresinin sert kaliteli malzemeden yapılmış olduğu, halen üzerinde sert metal izlerinin olduğu, pencerede iç emniyet mandalı olduğu, sitenin giriş kapısından sol tarafında İnterkom haberleşme ve Alarm panelinin olduğu, sol üst tavan köşesinde hareket sensorü görülmüş olup, taraf vekillerinin ve Site müdürü …’ın bulunduğu ortamda Alarm paneli saat:17:48 de kurularak alarmın devreye girdiğinin görüldüğü, konuta kontrol dışı giriş yapıldığının test edildiği, alarm çalmaya başladığı, alarm çaldığı esnada ve sonrasında güvenlik görevlilerinin bahse konu konuta gelmedikleri, görevlilerin bulunduğu yerdeki İnterkom sistemine alarmın düşmediği yapılan testlerden anlaşıldığı, sitenin çevre dış duvarının Site içerisindeki villaların mimari yapılarının aynı olduğu, tüm villaların pencerelerinin ve kapılarının mimari özelliklerine göre ferforjesiz olduğu, villa sahiplerinin araçlarını villalarının önüne park ettikleri, diğer blok içi daire sakinlerinin araçlarını kapalı garaja park ettikleri” bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ile; Dava dışı ve aracın kullanımı kendisine teslim edilen …’ın ikamet ettiği ve hırsızlığın meydana geldiği konutunun fiziki yapısı itibarıyla zemine sıfır mesafeden başlamak kaydıyla 4 (Dört) katlı villa olduğu, konuta mutfak penceresinin haricinde diğer yerlerdeki pencerelerin de zemin hizasında oluşu, kolay girilme imkanının var olduğu, bu yönü ile aracının anahtarını gözle görülebilecek ortama bırakarak ikameti önüne park ettiği aracının çalınmasında, araç anahtarını saklama, kilit altına alma veya yanında bulundurma gibi özen yükümlülüklerini yerine getirmediği yönünden %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Ltd. Şti. &… Ltd. Şti. İş Ortaklığının Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesine istinaden … Sitesinin 5188 Sayılı Yasa kapsamında güvenlik hizmetini sağlamayı taahhüt ettiğini, … Yönetiminin hırsızlık olayı tarihinden once 2014 tarihli, Güvenlik Görevlisi Genel Görev Talimatı, Site Girişi Giriş Güvenlik Talimatı, Kamera Odası Güvenlik Görevlisi Talimatı, Devriye Güvenlik Talimatı, Akılı Tur Kontrol Kalemi Kullanma ve Bakım Talimatı gibi sitenin güvenliği ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili talimatları dikkate almadığı, Özel Güvenlik Görevlilerinin görevleri 5188 Sayılı Yasanın 7. Maddesine istinaden, Koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenlerin kontrolünü yapmadan site içerisine girişlerine müsade ettikleri, güvenlik sözleşmesinin 9.3 maddesine istinaden personel eksikliği vs. gibi Risk teşkil eden unsurları belirleyerek Site yönetimine güvenlik tavsiyelerinde bulunmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdikleri yönü ile% 50 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Site Yönetiminin Sitenin güvenliğinin sağlanması için ortak aidat giderleri kapsamında site sakinlerinden / maliklerinden aidat topladığı, Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesine istinaden belirtilen sayıdaki güvenlik personeli sayısını azalttığı, her ne kadar kontrolsüz giriş site giriş kapısından yapılmış olsa da devriye ve kameraların izlenmesi yönünde personelin yetersiz kaldığı, şüpheli şahısların site ortak alanlarında tespitinin de yapılabileceği değerlendirilerek, personel arttırılma yetkisi Yönetim kurulunda olmasına rağmen personel azalttığı ve sözleşmenin 6.1 maddesini ihlal ettiği yönü % 25 oranında kusurlu olduğu, belirlemesi yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıntılı, yerinde yapılan gözleme dayalı ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava halefiyete dayanılarak açıldığından sigortalının kullanımına bıraktığı kişinin kusuru ile ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle; taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Taraf vekillerinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a-Davacı yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalı … Site Yönetimi yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 13.199,46 TL harçtan peşin alınan (59,30+3.240,56=)3.299,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.899,60 TL harcın davalı … Site Yönetimi’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, c-Davalı … Ltd. Şti. yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 13.199,46 TL harçtan peşin alınan 3.305,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.894,46 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/02/2022