Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1604
KARAR NO: 2023/2158
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2020/455 Esas – 2021/802 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylem. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … adına kayıtlı olan … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın 09/11/2018 tarihinde … sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı olan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında belirlenen ilk kusur oranlarına göre müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın kusurlu bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemelerine göre davalı şirkete ait araç için 6.729,31 TL tazminat ödendiğini, bu meblağın 488,44 TL’si tedarikçi firma … ve Tic. Ltd. Şti. hesabına, 4.630,87 TL’si tedarikçi firma … San. ve Tic. A.Ş. hesabına ve 610,00 TL’nin de davalı şirket hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ilk kusur durumuna göre yapmış olduğu bu ödemelerin akabinde Tramer kaydına göre davalı şirket adına kayıtlı aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, gerçekten de kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere; davalı şirkete ait … plaka sayılı araç sürücüsünün Antalya Havalimanı içerisinde sola dönüş yapmak isterken aynı istikamette ilerleyen önünde ve sağ tarafında bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araca sol arka kapı çamurluğundan çarptığını, kazanın oluş şeklinden de davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fertlerine vaki itirazların iptalini, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ihbar olunan … olan … plakalı aracın müvekkili … Tic. San. A.Ş. tarafından …’e kiralandığını, davacının kusursuz olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren olayda öncelikle kusur durumunun kesin ve net olarak tespiti gerektiğini, davacı yan, dava dilekçesinde 6.729,31-TL hasar meydana gelmesi sebebi ile bu miktarın tahsili talebinde bulunmuşsa da, bahsi geçen talebine dayanak gösterilen hasarın, bu miktarı yansıtmasının olanak dışı olduğunu, müvekkili işleten olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.729,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.345,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkil şirket adına kayıtlı … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numaralı ZMMS’ye sahip olduğundan davacının mevcut davayı ikame etmeden önce dava şartı olarak … Sigorta A.Ş.’ye başvurması gerekmekte olup bu başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında müvekkili şirkete ait araç sürücüsü …’e herhangi bir kusur atfedilmediğini, davacı yanın dava dava dilekçesinde 6.729,31 TL hasar meydana gelmesi sebebi ile bu miktarın tahsili talebinde bulunmuşsa da, bahsi geçen talebine dayanak gösterilen hasarın, bu miktarı yansıtmasının olanak dışı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin icra yolu ile rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 09/11/2018 tarihinde, saat 19:53 sıralarında davalı …’un maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki dava konusu … plaka sayılı araç ile Antalya Havalimanına giriş yaparak sola dönüşte seyrini sürdürmek istediği sırada aracının ön sağ kısımları ile aynı istikamette dönüş adasından sola dönüş yapmakta olan davacı tarafa sigortalı dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sol arka kapı çamurluk kısımlarına çarpması sonucu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Taraflarca imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında göre; olay mahallinde her iki aracın da aynı istikamette olduğu ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün beyanında “…havalimanı güvenliğini geçtikten sonra ilk sola dönüşte olan karşı aracı görmediğini, aracının çamurluğu ile karşı aracın sol arka kapı çamurluğuna çarptığını, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu…” belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, Tramer kayıtlarındaki kusur durumu, davalı araç sürücüsünün kendi beyanı ve tüm dosya kapsamına göre davalı araç sürücüsünün olayda tam %100 kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Davalı şirkete ait aracın 09/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, “ön tampon, ön çamurluk sağ, ön panel, tampon alt muhafaza, ön sis far çerçevesi sağ, sis lambası ön sağ ,far komple sağ, ön amblem, ön tampon braketi sağ ,ön çamurluk davlumbazı sağ ,ön panel üst bakaliti, motor kaput açma teli” değişimi ve motor kaputu onarımı, malzeme dahil boya yapıldığı, parça, malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu … plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ayrıntıları ile belirtilmiş olup bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli teknik verilere göre hazırlandığı anlaşılmakla kusur ve hasar miktarına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmemiştir. Dosyadaki ödeme belgelerine göre davacının kazadan sonra kusurun kendi sigortalısının sürücüsünün kusurlu olduğu zannıyla bir kısmı davalı şirkete olmak üzere ödeme yaptığı ve bu dava ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı rücu talebinde bulunduğu sabit olduğundan davalıya husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi davanın niteliği itibari ile öncelikle davalının zmms şirketine müracaat etmesi de gerekmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 459,67 TL harçtan peşin alınan 114,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/11/2023