Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1568
KARAR NO: 2023/2008
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2019/212 Esas – 2021/608 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracı ile seyir halinde iken … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan aracın davalı … Tic. Ltd. Şti’ne ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hatalı olarak kusur tespiti yapılarak müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını belirterek; hasar bedeli 11.575,45 TL ile tespit dosyasından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL araç çekici ücreti ve 400,00 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 12.525,45 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında herhangi teknik arızanın bulunmadığını, sürücünün yeterli ehliyet ve deneyime sahip olduğunu, hasar bedelinin kazaya uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile, 8.681,58 TL hasar bedelinin davalı … Tic. Ltd.Şti’den kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/54 Değişik İş dosyasından yapılan yargılama giderleri ve harçların yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılama sonucunda yerel mahkeme tarafından işbu davaya konu kazada müvekkili şirket aracının sürücüsüne %75, davacıya ise %25 kusur yüklenmiş olup bu hususa ilişkin itiraz ettiklerini, dosya kapsamındaki kusur incelemesinin hatalı olarak yapıldığını, dosya kapsamındaki kusur tespitinin eksik ve hatalı inceleme ile yapıldığını, kusura itiraz ettiklerini, raporlara ilişkin bedelin fahiş olduğunu, yerel mahkeme tarafından kabul ve ret oranının hatalı olarak hesaplandığını, müvekkili aleyhine hükmedilen harç, masraf ve vekalet ücretlerinin fazla olup bu hususa ilişkin de itirazda bulunduklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğünden gelen yazı cevabında “Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Sokak ile … Sokak kesişimi kavşağı incelenerek, söz konusu kazanın meydana geldiği 30/04/2017 tarihinde … Sokaktan gelen araçlar için “DUR” trafik işaret levhasının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu kavşaktaki geçiş üstünlüğünü belirtir düşey trafik işaretlemelerini içeren kroki ve levha fotoğrafları yazımız ekinde sunulmuştur” yönünde cevap verilmiş olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay yeri, trafik levhaları, araçların çarpışma noktaları ile trafik kaza tespit tutanağında ki anlatım da nazara alınarak oluşa uygun olarak “davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile … Sokağı takiben seyir halinde iken kavşak şartlarını, mevcut “DUR” trafik işaret levhasını dikkate alarak uygun pozisyonda durup yeterli kontrolü yaparak geçiş yapmakta olan aracın geçişini tamamlamasını takiben kavşağa girmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, mevcut kendisine hitaben bulunan “DUR” trafik işaret levhasını dikkate almadığı, olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı ve 2918 sayılı KTK’nın 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 57/a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda % 75 oranında kusurlu” olduğu yönündeki tespit edilmesinde dosya kapsamına göre isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davacıya aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre hasar raporuna, delil tespiti giderleri yargılama gideri olup dava değerine eklenemeyeceğinden mahkemece davanın kabul ve red oranına göre yargılama, harç ve giderlerinin hüküm altına alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 593,04 TL harçtan peşin alınan 148,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/11/2023