Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1517
KARAR NO: 2023/1731
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2018/196 Esas – 2021/214 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetli; müvekkiline ait … plakalı aracın, 13.11.2016 tarihinde … plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 150 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu aracın çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç mahrumiyetine uğradığını, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı davalı sigorta şirketi vasıtasıyla alınan … numaralı hasar dosyası ile 38.137,60 TL’lik onarım gördüğünü, gerek davalı sigorta şirketinin gerek ise tamirhanenin işini gerektiği gibi yapmaması, işlemleri sürüncemede bırakması neticesinde müvekkilinin aracının 150 gün süreyle onarımda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin kasko sigortacısı olan … Sigorta’nın işlemleri makul süre içerisinde yapmaması nedeniyle 18.01.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararını karşılanması talebiyle başvurulduğunu, ancak olumlu veya olumsuz herhangi bir yanıt verilmediğini, aracını onaran … Otomotiv’den alınan belgede … plakalı aracın, 13.11.2016 tarihinde servise giriş yaptığını, 12.04.2017 tarihinde ise servisten çıkış yaptığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle, şimdilik 1.000 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanç kaybı talebinin sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafa ait … plakalı aracın müvekkili şirkete … numaralı Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe hükümleriyle belirlendiğini, hasar onarım sürecinde müvekkili şirketten kaynaklanan hiç bir gecikme olmadığını, sigortalı aracın karıştığı 13.11.2016 tarihli dava konusu kazanın, müvekkili şirkete 06.12.2016 tarihinde ihbar edildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan kazaya ilişkin olarak 16106036 numaralı hasar dosyası açıldığını, tespit edilen hasar kapsamında onarıma ilişkin faturanın ilgili servis tarafından 05.04.2017 tarihinde tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporu fatura tanziminden itibaren bir hafta içerisinde 12.04.2017 tarihinde kati olarak kapatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesinin 20.04.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, dava konusu aracın onarımı için gereken parçaların temin süresi ve aracın toplam onarım süresinin bilirkişi incelemesine başvurularak belirlenmesini ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir. Davalı … Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkil firma çalışanı …’ın kusuru bulunmadığını, çekicinin önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını ve karşı istikamet yol bölümüne geçtiğini, davacının tazminini istediği zarar ile sürücü …’ın kusurunun bulunmadığını, … marka aracın önüne kırması sonucunda ona çarpmamak için direksiyonu kıran sürücünün beklenmedik bir duruma tepki verdiğini, bir an için müvekkili … Nakliyat’ın 13.11.2017 tarihinde gerçekleşen kazadan doğan zararlardan sorumlu olduğunu varsayılsa bile tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle istenen kazanç mahrumiyetinden asla sorumlu tutulamayacağını, bir an için kazanç kaybından … Sigorta ve … Otomotiv ile birlikte davalı işverenin de kusurlu olduğu düşünülse bile davacı yanın iddia ettiği makul sürenin herhangi bir dayanağı olmadığını beyan ile davanın reddini, haksız olarak açılan davanın usul yönünden reddini, haksız olarak açılan davaya konu olay hakkında müvekkilinin kusursuzluğunun tespitini ve davacının bütün taleplerinin ve davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davalılar … ve … Pet. Tar. Hayvan ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın kabulü ile; 2.100,00.-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Pet. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davada yetkili olmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkil firma çalışanı …’ın kusuru bulunmadığını, davacının tazminini istediği zarar ile sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı hukuka aykırı fiil arasında uygun nedenselllik bağı olmadığını, müvekkilinin … Nakliyat işçi alımlarında gereken bütün özeni göstermekte, her daim denetim yükümlülüğünü yerine getirmekte ve uzun yol şoförlerine gerekli eğitimleri vermekte olduğunu, adam çalıştıran sıfatındaki müvekkilinin fiili ile gerçekleşen kaza arasında da bir nedensellik bağı bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediğini, diğer davalı … Sigorta’nın müvekkile ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, kazanın akabinde davalı şirkete başvurulmuş ancak şirketin işini gerektiği gibi yapmaması, verilen tekliflere makul süre içinde cevap vermemesi, işlemleri sürüncemede bırakması neticesinde müvekkilinin aracı makul sürenin çok çok üzerinde (143 gün süreyle) onarımda kaldığını ve mağduriyete yol açtığını, davalı … Sigorta’nın işleri sürüncemede bırakarak onarım gün sayısının uzayarak müvekkilinin olağan kazanç kaybından daha fazla zarara uğramasına neden olduğunu. müvekkilin kasko sigortacısı olan … Sigorta’nın nedeniyle, 18.01.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararını karşılanması talebiyle başvurulmuş ise de olumlu veya olumsuz herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı … Pet. Tar. Hay. San. ve Tic.Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinin değerlendirilmesinde; HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de “alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olacaktır. Bu halde, davalı bakımından kabul edilen miktarı olan 2.100,00 TL karar tarihine göre uygulanması gereken 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK’nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin değerlendirilmesinde; Davacı ile davalı … Sigorta arasında … plakalı otobüs için 29/01/2016-29/01/2017 tarihlerini kapsayan Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçe ekinde bulunan 11. Maddesinde hasar halinde kullanılacak yedek parça ve tedarik yönteminin ayrıntılı olarak düzenlendiği, onarım yapılacak servisin sigortalı tarafından tercih edilebileceği, servisin sigorta ili anlaşmasının olup olmamasına göre uygulanacak yöntemlerin belirtildiği, 18. madde de ise sigorta şirketinin başvurunun kendisine ulaşmasından itibaren on beş iş günü içinde talepleri cevaplandırmak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafından aracın onarımı için hakkında tefrik kararı verilen … Otomotiv’i seçtiği anlaşılmaktadır. … Otomotiv tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda ; aracın kendisine 27/12/2016 geldiğini, sigorta şirketine 55.000 TL onarım teklifinin 27/12/2016 tarihinden yaklaşık 1 hafta sonra reddedildiğini, 09/01/2017 tarihinde 45.000 TL lik teklif sunulduğunu, tekliften yaklaşık 10 gün sonra sözlü olarak onay verildiğini, aracın onarımına başlanarak 05/04/2017 tarihinde onarımının bittiği, onarımın 75 gün sürdüğü belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Dava konusu trafik kazasının 13/11/2016 tarihinde meydana geldiği ve aracın yetkili olmayan servis dava dışı … Otomotiv’e teslim edildiği, davacı tarafından 06/12/2016 tarihinde davalı sigortadan eksper talebinde bulunulduğu, 27/12/2016 tarihinde dava dışı servis tarafından davalı sigortaya 27/12/2016 tarihinde onarım teklifinde bulunulduğu, davalı sigorta tarafından 1 hafta sonra onarım teklifinin reddedildiği, dava dışı servis tarafından 09/01/2017 tarihinde 2. kez teklifte bulunulduğu, davalı sigorta tarafından teklifin 10 gün sonra kabul edildiği, aracın onarımı yapılarak davacı yana 05/04/2017 tarihinde teslim edildiği, görüldüğü üzere davacı tarafından davalı sigortaya kazadan yaklaşık bir ay sonra başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından dava dışı yetkili servis tarafından yapılan tekliflerin makul süre içerisinde değerlendirildiği, aracın sigortanın onay tarihinden sonra yaklaşık 3 ay sonra tamir edildiği, tamirin yapılmasının uzun sürmesinin davalı sigortanın eylemlerinden kaynaklanmadığı, bu gecikmeden aracın onarımını yapan dava dışı yetkili servisin sorumlu olabileceği, davacının davalı sigorta şirketinin anlaşması bulunan herhangi bir servise gidebileceği halde seçim hakkını dava dışı … Otomotiv’den yana kullandığı, yaşanan gecikmeden davalı sigortacının sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı … Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-a- Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalı … Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden istinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/10/2023