Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1417
KARAR NO: 2021/1717
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2020/386 Esas – 2021/241 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 21/11/2019 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, ayrıca eksper tutulduğu için ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek ilk aşamada 100,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 110,00 TL’nin ve eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığı Sigorta Tahkim Komisyonunda karara bağlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın HMK.114/1-i ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hakem kararında yapılan değerlendirmenin davanın esasına yönelik olmadığını, usuli sebeplere ilişkin olduğunu, Hakem heyetince, taleplerinin esas yönünden haklılığının değerlendirilmediğini, aksine; hasar bedeli yönünden; yalnızca ekspertiz raporu dayanak gösterilerek ileri sürülen talebin yetersiz olduğunu, değer kaybı yönünden; km itibariyle yasal talep sınırının üzerinde kaldığını, ekspertiz ücreti yönünden ise içeriğine değinilmeksizin bilinçli olarak faydasız bırakıldığı gerekçelerine yer verildiğini, bu da kararın esasa yönelik olmadığını kanıtladığını, kaldı ki bilirkişi raporunda da, davalının kesin hüküm itirazına değinilmiş olmasına rağmen, bu itirazın haklılığından bahsedilmediğini, aksine müvekkilinin haklı talepleri yönünden hesap yapıldığını, dosyayı hesap yönünden bilirkişiye tevdi etmek yerine, tensiben davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, usul ekonomisine aykırı biçimde hesap raporu alındıktan sonra hüküm tesis etmesinin de haksız ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK’nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Mahkemece Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23/05/2020 tarih – 2020/K.39150 kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Dairemiz tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23/05/2020 tarih – 2020/K.39150 Karar sayılı dosyasının celbi sağlanarak incelemesi yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 21/11/2019 tarihinde davacıya ait … araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na 04/02/2020 tarih ve 2020.E.12484 sayılı başvurunun yapılması üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23/05/2020 tarih ve 2020/K.39150 kararı ile başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına, eldeki dava ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23/05/2020 tarih ve 2020/K.39150 karar sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/10/2021