Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1180
KARAR NO: 2023/249
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2015/700 Esas – 2020/807 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait … plaka numaralı ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … şirketine ait ve sürücüsü … olan … plaka numaralı servise 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben vize istikametinden saray istikametie giderken arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, vücudunda kaza sebebi ile oluşan hasar/kırıklar bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil nezdinde 15.09.2014-15.09.2015 tarihleri arasında … nnumaralı ZMMS poliçesi olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti yönünden dosyanın ATK ya gönderilmesini ve sonrasında aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm kusurun müvekkiline yükletilmesinin doğru olmadığını, davacının davasının hukuka ve haksız olduğunu, öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli olan Vize Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesine veya kazanın meydana geldiği yer olan Tekirdağ Saray Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerine gönderilmesini, usul ekonomisi ve yargılamanın kolay yürümesi bakımından ayrı ayrı açılmış olan dosyaların bir tek dosya üzerinden veya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden birleştirilmesini, asıl kusurlunun … olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı …Tekstil Tur. San. vc Tic. Ltd. Sti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracı kullanan davalı …’nün herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya karışan şirketlerine aracı … Sigorta A.Ş şirketince … poliçe ile limitler dahilinde teminat altında olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, iş bu dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 Es. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şirketine ait aracın anılan kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun mevcut olmaması sebebiyle aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı talepler ile açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “A-)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;1-)Davalılar … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın reddine, 2-)Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 40.734,22 TL iş göremezlik tazminatının davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 05.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ödenmesine, B-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden,1-)Davalılar …, … Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ’ ye yönelik davanın reddine, 2-)Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar …, … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı …, … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece tazminat hesaplamasının hatalı yapılmış olup itirazlarının dikkate alınmadığını, faiz başlangıcı olarak olay tarihinin hatalı yazıldığını, olay tarihinin başka bir tarih olduğunu, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkil davalılar açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri davalılar lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6100 sayılı HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. HMK’nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından hükme esas alınan hesap ve maluliyet raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamıştır. Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde tazminat hesabının hatalı olduğu belirtilmiş ancak hangi yönden hatalı olduğu açıklanarak gerekçelendirilmemiştir. Bu durumda HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden hesap raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında davaya konu edilen trafik kazasının 21/05/2015 tarihinde gerçekleşmesine rağmen mahkemece hükümde hatalı şekilde olay tarihinin 07/09/2012 olarak belirtilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdikleri gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalılar …, … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davalılar …, … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:
A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; 1-)Davalılar … ve … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ye yönelik DAVANIN REDDİNE 2-)Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE; 40.734,22 TL iş göremezlik tazminatının davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ÖDENMESİNE 3-)Alınması gereken 2.782,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen toplam 789,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.992,67 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 789,88 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacı yana ödenmesine 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.095,44 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacı yana ödenmesine 5-)Davalılar … ve … Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.095,44 TL’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ye ödenmesine
B-)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN 1-)Davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ’ ye yönelik DAVANIN REDDİNE 2-)Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ÖDENMESİNE , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE 3-)Alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı yana ödenmesine 5-) Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine 5-) Davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ’ye ayrı ayrı ödenmesine
C-) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN; 1-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1.290,6 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 27.70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.318,3 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 908,27 TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak ( davalı … Sigorta AŞ 759,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına 2-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1- Davalılar …, … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalılar …, … tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalılar davalılar …, …’na verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2023