Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1144
KARAR NO: 2023/2038
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2019/483 Esas – 2021/260 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15.08.2019 tarihinde saat 10:15 sıralarında sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki …’e ait … plaka sayılı aracı ile Adana Yüreğir Karataş bulvarı üzerinde seyir halinde iken trafiğin yavaşladığı esnada aracının ön kısımları ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …’a ait … plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sahibi … tarafından onarım bedeli alacağının müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edilmiş olduğunu, … Ekspertiz firması tarafında yapılan tespitte söz konusu araçta 23.973,16 TL hasar meydana geldiğinin belirtilmiş olduğunu, ayrıca araçta değer kaybının da meydana geldiğini beyanla şimdilik 5.000 TL onarım ve 10,00 TL değer kaybı alacağının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik evrak gönderilmiş olduğunu, ayrıca Kasko Ekspertiz Raporunun ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybının Genel Şartlara göre yapılması ve aracın kaza geçmişinin araştırılması gerektiğini, tespit edilen hasarın fahiş olduğunu, iskonto uygulanmadığını ayrıca kaskodan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulü ile hasar onarım bedeli olan 9.674,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli olan 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kendilerinin tamire ilişkin belge sunulması için süre vermesi, belgelerin sunulmaması halinde ise kararında, tazminatın zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğine ilişkin gerekçeye yer vermesinin haksız olduğunu, tazminatın, aracın tamir edilip edilmemesinden, fatura tanzim edilip edilmemesinden bağımsız olarak, gerçek zararının tazmin edilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hasar gören aracının gereği gibi onarılmasını isteyebileceği gibi hiçbir şekilde onarım yaptırmadan kullanma ya da hiç kullanmama hak ve özgürlüğüne sahip olduğunu, bu durumun sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, hatalı bilirkişi raporundaki hesaplamaya istinaden yapılan ıslah talebi sebebiyle, davacı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, yapılan hesaplama yönteminin doğruluğu dikkate alınarak ıslah etmiş oldukları değer kaybı miktarının maddi hata sebebiyle değiştirilmesi nedeniyle aradaki 1.000 TL fark bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, temerrüt tarihinin haksız fiil tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 15.08.2019 tarihinde sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki …’e ait davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracı ile Adana Yüreğir Karataş Bulvarı üzerinde seyir halindeyken trafiğin yavaşladığı esnada aracının ön kısımları ile sürücü … sevk ve idaresindeki …’ a ait … plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı talep edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi kök raporunda aracın kazalı halde 2.el rayiç değeri 33.000,00 TL olarak belirlediği halde yapılan değer kaybı hesaplamasında 32.000,00 TL olarak aracın 35.000,00 TL olan rayiç değerinden düşürülerek değer kaybı 3.000,00 TL hesaplanmış, ek raporda ise matematik hatası düzeltilerek değer kaybının 2.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Kök raporun davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekili kök rapora göre ıslah dilekçesi vermiştir. Ancak kök rapordaki bu matematiksel hata davacı vekili tarafından fark edilecek basit bir maddi hata olduğundan harç yatırılarak yapılan ıslah dilekçesinde talep edilen talep miktarı esas alınarak reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle faizin haksız fiil tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta … plakalı aracın tramer kaydına göre aracın çok sayıda kazası olduğu görülmektedir. Bu kazalara ilişkin belgeler getirtilip incelenmeden mevcut duruma göre düzenlenmiş rapor doğrultusunda yazılı gerekçe ile karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde Mahkemece yapılması gereken, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ‘den … plakalı aracın tramer kaydında görülen önceki kazalarına ilişkin kaza tespit tutanakları, ekspertiz raporları varsa hasar dosyaları ve tamire ilişkin belgelerin istenmesi, 9.000,00 TL hasar kaydının nasıl girildiği hususunda bilgi istenmesi, araç halen tamir edilmemiş ise fiziki olarak incelenmesi için aracın hazır bulundurulması hususunda davacı tarafa usulüne uygun gerekli ihtarlar yapılarak mümkünse araç üzerinde inceleme yapılar ve gelecek olan belgeler hem de araç üzerinde önceki kazalara bağlı hasarlar da gözetilmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi, ispat külfetinin yerine getirilmemesi halinde de sonucuna göre tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023