Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1143
KARAR NO: 2023/1505
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
NUMARASI: 2016/1224 Esas – 2021/169 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı … kullandığı … plakalı aracın 28.06.2016 tarihinde saat 11 civarında davalı … San Tic.Ltd.Şti çalışanı … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön taraftan çarpışması sonucu hasara uğradığını, kazanın tamamen davalı … kusurundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin İstanbul’da özel halk otobüsleri ile taşımacılık işlerini yürüttüğünü, kaza sonucunda aracın 3 gün boyunca çalışamadığından kar kaybının 3.500 TL olduğunu, aracın ekonomik değerinde meydana gelen azalma sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ayrıca şoförlere 3 gün boyunca ödenen 600 TL’nin olay tarihi 28.06.2016 itibariyle kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “HMK 150/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya duruşma gününden birkaç gün önce vekillikten çekilme dilekçesi sunulmasına rağmen, müvekkili şirkete bizzat usulüne uygun şekilde duruşma gününe ilişkin tebligat çıkarılmadığı gibi duruşma sonrasında da vekili bulunmayan müvekkile duruşma tutanağını tebliğe çıkartılmadığını, 08.12.2020 tarihinde hazır bulunamayan ve vekili dosyadan çekilen davacı müvekkile doğrudan son duruşma tutanağının tebliğ edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması kararı için kanunda belirtilen şartların da sağlanmadığını, söz konusu gerekçeli karar da kendilerine tebliğ edilmek yerine, azledilen ve dosyadan çekilen vekillerden birine tebliğ edildiğini, biz ise ancak kararın icraya konulması akabinde icra emrinin kendilerine tebliği üzerine (22.03.2021) dosyanın işlemden kaldırıldığından ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden haberdar olduklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından davacı asilin, dava açarken dosyaya sunulan vekaletnamede adı yazılı olan vekillerini azlettiği, azilnamenin Av. … tarafından dosyaya 08/12/2020 tarihli duruşmadan önce kısa bir süre önce 04/12/02020 tarihli dilekçe ile bildirildiği, 08/12/2020 tarihli duruşma davacı asile duruşma günü bildirilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına, devamında dava 3 aylık sürede yenilenmediğinden HMK 150.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 81. maddesinde “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.” 82. maddesinde “(1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” 83. maddesinde ise “(1) Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.” hükümleri mevcuttur. Belirtilen açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta, davacının, vekillerini azlettiği nazara alınarak, davacı asile duruşma gününü içerir tebligat çıkartması sonrasında, yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/09/2023