Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1128
KARAR NO: 2021/1400
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/04/2017
NUMARASI: 2014/419 Esas – 2017/263 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2012
BİRLEŞEN
İSTANBUL 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/241 Esas -2014/11 Karar SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2013
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2012 tarihinde … plakalı aracın sebep olduğu kazada araç içinde yolcu olan muris …’nın vefat ettiğini, kaza tarihinde tramer kayıtlarına göre aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kızı olan murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 225.000 TL olduğunu, müvekkilinin aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, olayda hatır taşımasının araştırılarak müterafık kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/06/2012 tarihinde … plakalı aracın sebep olduğu kazada araç içinde yolcu olan muris …’nın vefat ettiğini, kaza tarihinde tramer kayıtlarına göre aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, davacı eş … ile çocuk …’ın murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00 er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, açılan davada alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini bu nedenle muris tam kusurlu olduğundan davacılara rücu sonucu doğacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “Mahkememiz dosyasındaki asıl davada davacı …’nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 31 ATM nin 2013/241 -2014/11 sayılı dosyasında davanın kabulü ile Davacı … için 80.141,92 TL , davacı … için 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine” karar verilmiştir. Mahkemece ilk verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/09/2019 tarih, 2017/1336 Esas ve 2019/3368 Karar sayılı kararı ile ” …”Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulü ile istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının birleşen davada davacı ali yılmaz bakımından kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, Asıl davada davacı …’ nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Birleşen İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/241 Esas ve 2014/11 Karar sayılı dosyasında ; Davacı …’ın davasının kabulü ile 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı …’ın davası sübut bulmadığından reddine” karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve 2020/269 Esas 2020/9074 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar karar verilmiş, Dairemiz tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma ilamına göre; müteveffanın boşanmış olduğu eşi davacı …’ye destek olduğu bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda davacı …’nin yaşı kaza tarihine göre doğru gösterilmiş olmasına, resmi evliliğin bulunmaması halinde hesaplanan destek tazminatından hakkaniyet indirimi sebebi olamayacağına göre bu hususlara değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda …’nin evlenme ihtimaline göre tazminat hesabı yapılmadığından bu yöne değinen davalı istinaf talebi gözetilerek Dairemiz tarafından aktüer bilirkişiden alınan davacı …’ın evlenme ihtimaline göre yeniden hesaplama içeren ek rapor alınmış, ek raporda 75.133,00 TL tazminat hesaplanmıştır. Aküerya ek raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacı …’nin kaza tarihinde yaşına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek sağ kalan eşin evlenme ihtimali de değerlendirilerek yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olduğundan yeterli görülmüş ve bu rapora itibar edilmiştir. Dosya kapsamı göre sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davacı … için davanın 75.133,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı için kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer istinaf itirazlarının reddine; Asıl davada davacı …, birleşen davada davacı … bakımından verilen İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının aynen yeni kurulan hükme aktarılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE ile istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen davada davacı … bakımından kısmen kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre: 1-Asıl davada davacı …’ nın talebinin kısmen kabulü ile 6.342,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Birleşen İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/241 Esas ve 2014/11 Karar sayılı dosyasında; Davacı …’ın davasının KABULÜNE, davacı …’ın davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, a-Davacı … için 75.133,00 TL, davacı … için 7.246,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp belirtilen miktarlarda davacılara ayrı ayrı ödenmesine, Davacı …’ın fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Asıl dava olan İstanbul 6.ATM’nin 2013/419 E. dosyasında; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince; peşin yatırılan 108,6 TL karar harcının mahsubuna eksik 324,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.980,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.980,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan 1.220,05 TL ( başvurma harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, posta gideri) yargılama giderinden kabul oranına göre 732,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e- HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan 488,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Birleşen İstanbul 31.ATM’nin 2013/241 E. sayılı dosyasında; a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.627,32 TL ilam harcından peşin yatırılan 320,30 TL harcın mahsubuna eksik 5.307,30 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.980,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, c-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tazminat miktarı üzerinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 10.567,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, d- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tazminat miktarı üzerinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, e- Davacılar tarafından müştereken yapılan 2.150,03 TL (başvurma harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, posta gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı verilmesine (Davacı … için ayrıca masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına), e- Yatırılan gider avansından geriye kalan olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harçları ile fazladan yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından harcanan 79,90 TL posta ve tebligat gideri ile ve bilirkişi ücreti 250,00 TL toplamından oluşan 329,90 TL yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden kabul edilen kısım için davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden reddedilen kısım için davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021