Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1108
KARAR NO: 2023/1235
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2019/177 Esas – 2020/835 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2010 tarihde İstanbul İli, Silivri ilçesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç direksiyonu hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarpmış olduğunu, kaza neticesinde …’ın yaralandığını, kaza sonucu …’a … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı için toplam 55.999,64 tali maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak bir süre sonra, söz konusu poliçenin kaza tarihinden önce aracın satılmış olması sebebiyle iptal edilmiş olduğu ve ödemenin sehven yapıldığının müvekkili şirket tarafından anlaşıldığını, müvekili şirketin ZMMS sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sehven ödenen tazminatın gerçek muhatabının kazaya sebebiyle veren … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi olmamasından ötürü davalı Güvence hesabı olduğunu, 50.764,30- TL’nin davalıdan ödeme tarihi olan 10.11.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun dava konusu olay bakımından sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmayacağını, 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunmakta olduğunu, davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili Güvence Hesabı’na başvurulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 146182 sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018.İHK-11636 sayılı itiraz hakem heyeti kararında … plakalı araç için düzenlen poliçenin kaza anında geçerli olduğu ve davacı aleyhine karar verildiğinin görüldüğünü, şirketin sorumluluğunun devam ettiğini belirtilerek başvurunun reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdindeki ZMMS poliçesi 07.06.2010 tarihinde gerçekleşen kazadan önce, 11.05.2010 tarihinde aracın satılması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, davalı Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı vekilinin 18.02.2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesine ve karar tarihi itibariyle davalıyı temsil eden bir vekil bulunmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 Sayılı KTK’nun 94. maddesinde “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; … plakalı aracın 11/05/2010 tarihli satış işlemi ile devir edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sigorta şirketine 23/06/2009-2010 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği, poliçenin düzenlenme tarihinin 20/06/2009 olduğu, öz konusu poliçenin işleten değişikliği nedeni ile feshedilmediği anlaşılmıştır. KTK’nun 94. maddesinde öngörülen ve zorunlu olan işleten değişikliği bildirimini anılan Kanun maddesinde belirtilen 15 gün içinde davalı … Sigorta A.Ş’ye bildirmediği ve sigortacının dava konusu poliçeye ilişkin sigorta sözleşmesini fesh ettiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun devam ettiği, davaya konu kazanın ise söz konusu poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği, sonuç olarak kaza tarihinde ve saatinde davaya konu aracın sigortalı olduğu, dolayısıyla davalı Güvence Hesabının zarardan sorumlu olmayacağı ve Güvence Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9336 E. ve 2022/1220 K.sayılı kararı). Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/06/2023