Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/872
KARAR NO: 2020/680
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
NUMARASI: 2020/346 Hakem Kar. Saklama – 2020/30 Karar
DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpıştığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle başvurunun yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte yargılama giderlerini de talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 3.060 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından: “5.000,00 TL’nin altında kalması sebebiyle kesin olarak, başvuru sahibinin talebinin kabul edilerek, kendisine 3.060,00 TL’nin 2918 sayılı Kanun’un 99’uncu maddesindeki düzenlemeye uygun olarak 26/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmış olup dava konusu tutarın ödenmiş olmasına rağmen ıslah yapıldığını, ıslah edilen tutarın reddi gerekirken bu tutar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilemediğine dair itirazın değerlendirilmediğini beyan ederek başvurunun reddedilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince “hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Dosyaya sunulan davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafa cevap ve itiraz hakkı tanınmaksızın başvuru nihai karara bağlanmıştır. Bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ ile cevap hakkı tanınarak oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2020