Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/799
KARAR NO: 2022/863
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/685 Esas – 2019/1075 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar )
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … firmasına ait diğer davalı … yönetimindeki … plakalı çekici (… plakalı dorse takılı) tarafından 22/10/2017 tarihinde sabaha karşı davacı … san. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araca emniyet şeridinde park halindeyken arka tarafından çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebep verildiğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, araç sürücüsü …’nın çarpmanın etkisi ile ağır yaralandığını, olay yerine kazadan sonra gelen polis ekibi tarafından bu nedenle ifadesi alınamadığını, kaza tutanağının diğer aracın sürücüsü davalı …’in yönlendirmesi ile tutulduğunu, diğer davalı … Genel Sigorta’nın ise müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, davalı sigortacından müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini talep edildiğini ancak tazmin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin aracında 27/11/2017 tarihli eksper raporuna göre 14.332,49 TL hasar tespit edildiğini, davalılar aleyhine zararın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2018/7273 E. sayılı icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı … Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zaman aşımına uğradığından zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete ait olan ve kazaya karışan aracın kaza tarihi sırasında …Sigortanın ZMMS Poliçesi ile …Sigortanın sigortalısı olduğunu, davanın bu sebeple müvekkili şirketin sigortalayanı olan …Sigortaya da yönlendirilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının işbu davayı açmak hususunda kötü niyeti olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın davalı … Sigorta yönünden kabulü ile; Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin 14.332,49 TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,(2)Davanın davalı … ve … Dağ. Ve Paz. A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile;Takibin 2.866,49 TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,(3)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Paz. A.Ş. vekili ve … Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Paz. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza sonrasında yapılan ölçümde araç sürücüsünün 1.15 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün emniyet şeridinde değil trafik akışının devam ettiği zamanda sağ şeride park ettiğinin, hiçbir uyarıcı kullanmadığını, kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanakta davacı tarafa ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 21.01.2017-2018 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiği, hasar aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle teminat dışında olduğunu, ilk derece mahkemesince avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesince kazaya karışan aracın hususi araç olduğunu, davaya konu olayın haksız fiile dayandığını, davacı yan ile müvekkil sigorta şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sadece davacı yanının talebi ile bağlı kalındığını, avans faizine hükmedilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı … Paz. A.Ş istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamından HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin mahkemece davalı yönünden 2.866,49 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu halde, kabul edilen dava değeri kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki Kasko Sigortası Sözleşmesi eki sayılan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının, A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar  5.5. Bendinde ” uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay HGK’nun 11.05.2011 tarih, 2011/17-182 Esas ve 2011/294 Karar sayılı kararında”… taraflar arasındaki Poliçenin Genel Şartlarına göre sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir; tek başına sürücünün alkollü olması sigortacıya rücu hakkı vermez. Aracı sürenin, alkolün tesiri altında olup, güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması halinde, meydana gelen kazanın sürücünün alkollü oluşunun bir sonucu olması gerekir. Başka bir anlatımla sürücü alkollü olsa da olmasa da kaza meydana gelecektiyse bu durum sigortacının sigortalıya rücu edebilmesi için yeterli bir neden değildir. Somut uyuşmazlıkta kaza tespit tutanağında davalı … yönetimindeki … plakalı çekici (… plakalı dorse takılı) tarafından yolun sağ şeridinde ve park halinde olan araç içerisinde uyuya kalan ( alkollü) sürücünün kullanmış olduğu … plakalı aracın arka kısmına çarptığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında asli kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün olayda %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacının dava konusu kazaya münhasıran güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş halde olması nedeniyle karıştığı, davacının davalılardan tazminat talep etme hakkının doğmadığı bildirilmiştir. Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu saptanmış ise de yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, karşı araç sürücünün de %20 oranında kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4623 E. ve 2018/11940 sayılı kararı, 2013/6326 E. ve 2013/9416 K., 2015/19164 E. 2018/10798 sayılı kararları). Davaya konu davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç trafik kaydı bilgilerine işletenin davacı şirket olması nedeni ile İlk Derece Mahkemesince kabul edilen tazminat bakımından avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı … ve Paz. A.Ş vekili istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine , davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davalı … Paz. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince REDDİNE Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a. Davalı … Dağ. ve Paz. A.Ş. Yönünden; İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, b. Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden;Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 979,05 TL harçtan peşin alınan 244,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 734,28 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/04/2022