Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/797
KARAR NO: 2022/755
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2018/250 Esas – 2019/1266 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/12/2017 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle davalı … şirketine müracaat edildiğini ancak belge eksikliği nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, davalı … şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL daimi maluliyet tazminatı ile 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediğini kabul etmekle birlikte davacının başvurusu sonucu talep edilen eksik belgeleri sunmadığını, bu nedenle değerlendirme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti gerekeceğini, aynı şekilde kusur oranına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, yine geçici iş göremezlik tazminatının da 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,” Davanın Kısmen Kabulüne, 9.700,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 69.424,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 79.124,60 TL.nin 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, yeni genel şartlar gereği teminat dışı olmasına rağmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, iş göremezlik tedavi teminatı kapsamında olduğundan mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur davacının maluliyet oranı ve hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, Kastamonu … Noterliğinin 21.03.2018 tarih, … sayılı alacağın devri sözleşmesine göre tazminat alacağının 20.000,00-TL tutarındaki kısmının … Ltd. Şti.’ne devredildiği, davacı tarafça söz konusu hususun düzeltilmesi ve temlik edilen kısmın temlik sahibine ödenmesine yönelik hüküm kurulması talep ettiğini ancak ilk derece mahkemesince düzeltme yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 22/01/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığı bu yaralanması nedeni ile iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının kazaya karışan … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla kusurun tespiti yolcu olan davacı için sonuca etkili etkili değildir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. … Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Dosya kapsamına sunulan Kastamonu … Noterliğinin 21/03/2018 tarih … yevmiye nolu alacağın devri işlemi ile davacı tarafından kazadan dolayı 20.000 TL alacağının dava dışı … ve … İth Şti.’ye devir ettiği, devir işleminin dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda dosya kapsamına sunulan temlik sözleşmesinin onaylı sureti getirtilerek ve davacı taraf beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2022