Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/758
KARAR NO: 2022/754
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2016/463 Esas – 2020/57 Karar
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı … plaka nolu araç, 06/10/2014 tarihinde kusurlu kazaya sebebiyet vermesi sonucunda … ve … plaka nolu araçlarda hasara sebep olduğunu, hasara uğrayan … plakalı araç için ekspertiz raporu ve fatura uyarınca 4.869,62 TL hasar tazminatı ödendiğini, … plakalı araç için ise 08/12/2014 tarihinde 9.750,00 TL tutarında tazminat ödendiğini, kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesinin ihlal edildiğini belirterek toplam 14.619,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,” Davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, 06.10.2014 tarihinde kusurlu kazaya sebebiyet verdiğini, … ve … plakalı araçlarda hasara sebep olduğunu, ekspertiz raporunda hasara uğrayan araçlara hasar tazminatı ödediğini, 28.01.2016 tarihinde maddi tazminatın 25.02.2014 ödeme tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesi talebiyle davayı ikame ettiğini, ilk derecenin 22.01.2020 kararı ispat yükünü yerine getiremediklerininden bahisle davayı reddettiğini, kararın mevzuata ve sigorta hukuku temel dayanaklarına aykırı olduğunu, bilirkişilerin eksik inceleme neticesinde hukuka ve mevzuata aykırı bir karar verdiğini, ispat yükünün fazlasıyla yerine getirildiğini ve kanaat oluşturmaya yetecek derecede delil ve belge bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece davacı tarafından bilirkişi tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı nedenle bilirkişi tarafından hasar değerlendirmesinin yapılmadığı, davacı tarafça sunulacak başka bir delil olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacı tarafça davanın ispat edilmediği gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda 06/10/2014 tarihinde davalı şirkete ait davacı sigortalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … ve … plaka nolu araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafından … ve … plakalı araç için yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile kendi sigortalısından rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ekspertiz raporu, 13/10/2014 tarihli faturanın sunulduğu, dosya kapsamı içerisinde kaza tespit tutanağı ve hasar raporunun bulunduğu, bu çerçevede dosya içerisine sunulan belgeler kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2022