Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/738
KARAR NO: 2022/751
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
NUMARASI: 2018/391 Esas – 2019/961 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı, …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 14/12/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araç malikinin zarar talebinin müvekkili şirketçe temlik alınmış olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesinin Yargıtay içtihatlarında belirtilen hesaplamalara ve poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın yaptırmış olduğu bu inceleme sonucu saptanan hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuka aykırı fahiş bir rakam olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin sigorta poliçesi gereği teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,”1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.963,19 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 27/03/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerekmekte olduğunu, sunmuş oldukları ekspertiz raporu ve dekont incelendiğinde; hasar dosyası incelemeleri kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapıldığını ve buna göre değer kaybı ve hasara yönelik tazminatlar ödenmiş olduğunu, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk kalmadığını, araçtaki hasara ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılmasına rağmen dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araç ile dava dışı temlik eden …’a ait … plakalı araç arasında 14.12.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar ve eksper ücretin talep edildiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 10.751,58 TL, değer kaybının 6.928,36 TL olabileceğinin tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından yapılan ödemenin bilirkişi tarafından tespit edilen miktarı karşılamadığından mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen tutarlar üzerinden davalı tarafından 27/03/2018 tarihinde yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye kalan miktar yönünden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 339,03 TL harçtan peşin alınan 85,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/04/2022