Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/663
KARAR NO: 2022/943
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI: 2016/223 Esas – 2019/922 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2011 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresinde olan diğer müvekkilinin de içinde bulunduğu … plakalı araca kırmızı ışıkta durduğu esnada plakası alınamayan bir tırın arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile aracın sağ şeride savrulduğunu, o sırada davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen durmaması nedeni ile müvekkilerinin aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve aracın kullanılamaz duruma geldiğini beyanla 16.350,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması ve kusur oranının tespiti için de kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin … plakalı aracın sahibi olduğunu, aracın kırmızı ışık ihlali yapmadığını, kaza tespit tutanağında da böyle bir tespit yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,”Davacılar …, …, … ve …’in davalılar … ve … yönünden manevi tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, -Davacı …’in kazanç kaybı gelir kaybı mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine, -Davacı …’in araç yönünden tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL’nin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 06/01/2011 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davalılar … ve … yönünden davasından feragat ettiğini, yalnızca müvekkili şirket yönünden yönünden davasına devam etmek istediğini belirtmişse de müteselsil sorumluluk hükümleri gereği anılan feragatin müvekkili şirket yönünden de geçerli olduğunu bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince aldırılan kusur bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, kusurun kaza tespit tutanağına aykırı olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda hasarın- değer kaybının belirlenmesine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının aracının trafik kazası sonucu değil kazadan 9 ay önce çıkan bir yangın sebebiyle hasarlı olduğunu, dava konusu trafik kazası ile araç hasarı arasında bir illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın rayiç bedel hesaplamasının hatalı yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işgöremezlik, manevi tazminat, değer kaybı ve mahrumiyet zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 06/01/2011 tarihinde davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı minibüs ile Eski Edirne Asfaltını izleyerek A.Köy Merkez yönüne seyrederken, Boğazköy yolu kavşağında trafik ışıkları fasılalı yeşilden sarıya döndüğünde yavaşlayarak durduğu sırada arkasından gelmekte olan bir kamyonun frenle kayarak kasa kısmı ile davacının yönetimindeki minibüse çarpması, darbenin etkisi ile minibüsün sağa doğru savrulduğu sırada sağ şeritte yine aynı yönde gelen davalı … yönetimindeki … plakalı minibüsün kırmızı ışıkta hızla geçerek davacının yönetimindeki minibüse çarpması, minibüsün yine sağa doğru devrilerek savrulması ve kavşağı dik kesen yol ağzında kırmızı ışıkta beklemekte olan … yönetimindeki … plakalı araca çarpması ve devrilerek durması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ayrıca … plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, davacıların bu yaralanma ve maddi hasar nedeni ile ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. Trafik kazası tespit tutanağında, kaza sırasında plakası alınamamış olar çekicinin sürücüsünün kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur bilirkişi raporunda “davacı sürücü …, kaza mahalli kavşakta ışıkların kırmızıya dönüyor olması nedeniyle yavaşladığında, solundan geçen plakası belirsiz kamyonun kasasının aracına çarptığını, darbenin etkisi ile aracının sağ şeride geçtiğini, bu sırada sağ şeritten gelen … plakalı minibüsün aracına çarptığını, bunun etkisi ile aracının bir daha savrularak bu defa sağda kavşak ağzında beklemekte olan … plakalı araca çarpmış olduğunu belirttiği, aynı araçta yolcu olarak bulunan …’in ifadelerinin de davacı sürücü … ile uyumlu olduğu, yine kaza sırasında kavşakta beklerken en son darbeyi alan … plakalı aracın sürücüsü …’un beyanlarının da kazayı davacı sürücü …’in anlattığı şekilde gerçekleştiğini doğruladığı, bilirkişilerce olay anına ilişkin videonun incelenmesinde; kavşakta ışıkların önce yeşilden fasılalı yeşile daha sonra sarıya döndüğü sırada davacı …’in kullandığı minibüsün üç şeritli yolun orta şeridinde gelerek ışıklarda durakladığı, minibüsün arkasından yine orta şeritten geldiği anlaşılan bir kamyonun durmayıp sola yönelerek minibüsün yanından geçmekte olduğu sırada ani manevra nedeniyle kasasının savrulduğu ve duran minibüse çarpıp sağ şeride savurduğu, bu sırada sağ şeritten kırmızı ışığa rağmen yüksek bir hızla bir minibüsün geldiği ve ışık ihlali ile kavşağa girdiği, kavşakta sağ şeride kamyon tarafından savrulmuş olan davacı … yönetimindeki minibüse kavşak içinde çarptığı, ikinci darbenin etkisi ile devrilerek savrulan davacı …’in yönetimindeki minibüsün kavşakta sağda ışıklarda beklemekte olan araçlara doğru sürüklenerek orada duran araca çarptıktan sonra devrildiğinin tespit edildiği, olay nedeniyle davacı sürücü … kavşakta trafik kurallarına uygun biçimde ışıklarda duraklamış olduğundan kusursuz olduğu, plakası belirsiz kamyonun kimliği belirsiz sürücüsünün ışık ihlali ile önündeki araca çarpmış olması nedeniyle kazada %50 oranında kusurlu olduğu, sağ şeritte seyreden … plakalı minibüs sürücüsü davalı …’in kırmızı ışık ihlali ile kavşakta önündeki araca arkadan çarpmış olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’a atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı” bildirilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunun soruşturma evrakı, kazaya ilişkin cd kaydı izlenerek hazırlandığı, bu nedenle olayın oluşuna uygun düştüğü, oluşa göre de plakası belirsiz kamyonun kimliği belirsiz sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kırmızı ışık ihlali yapmış olmaları nedeni ile kusurlu olduklarının tespitinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili tarafından, davalılar … ve … yönünden davadan feragat edildiğine dair beyan dilekçesi ile davacılar vekili Av. … ile … arasında imzalanan “Protokol ve Anlaşma” başlıklı belge sunulmuştur. Ancak davacı … adına düzenlenen vekaletnamede feragat yetkisinin olmadığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davacı asilin beyanı alınmıştır. Davacı … duruşma sırasındaki beyanında aracının hurdaya dönmüş olması sebebiyle araç bedeli yönünden davasının devam ettiğini, diğer maddi tazminat taleplerinden ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu beyan doğrultusunda tüm davacıların manevi tazminat talepleri ile davacı …’in kazanç kaybı, gelir kaybı, mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine; Davacı …’in araç hasar- değer kaybı talebi yönünden tazminat talebinin tüm davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir. Anlaşılacağı üzere davacı …’in vekilinin feragat yetkisi bulunmadığından vekil tarafından yapılan feragat geçersizdir. Davacı asil … araç hasar- değer kaybı yönünden tüm davalılar bakımından davaya devam ettiğini beyan ettiği, nitekim İlk Derece Mahkemesince de tüm davalıları kapsar şekilde değer kaybı talebi için davanın kabulüne karar verdiği gözetildiğinde istinaf talep eden davalı … Şirketine sirayet edecek feragat beyanı bulunmadığı değerlendirildiğinden mahkemece hasar bedeli bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Hasar- değer kaybı talebi bakımından değerlendirme yapıldığında: Dava dilekçesinde davacı … bakımından … plakalı minibüsün 06/01/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğraması nedeniyle araç bedeli olarak 5.000,00 TL talep edildiği belirtildiğinden davanın değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı …, kazadan sonra aracını boş bir inşaat alanına çektiğini belirtmiş, araç bu inşaat alanındayken 12/10/2011 tarihinde meydana gelen yangın sırasında yanarak zarar görmüştür. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Değer kaybına ilişkin İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada tazminata konu trafik kazasını gösteren CD bulunduğu halde bu CD izlenmeden ve aracın başına gidilerek inceleme yapılmış olmasına rağmen yangına bağlı hasar konusunda değerlendirme yapılması ancak 06/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı hasar için değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değilir. O halde Mahkemece yapılması gereken, olaya karışan araçların çarpma halini gösteren CD incelenmek ve araç başındaki tespitler de değerlendirilmek suretiyle dava konusu aracın 06/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı hasarlı kısımlarının belirlenmesi ile zararın bulunması ve aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor almak ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2022