Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2020/474
KARAR NO : 2020/370
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI : 2019/8305 Hakem Kar. Saklama 2019/295 Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde 30/04/2017 tarihli trafik kazası sonucu destek … vefatı nedeniyle, başvuru sahiplerince destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru sahibi … için 2.000 TL, … için 500 TL, … için 500 TL, .. için 500 TL, … için 500 TL, … için 500 TL ve … için 500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, başvuru sahibi vekili uyuşmazlık tutarını 51.223 TL’ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakemi başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile; … için 24.275 TL, … için 4.986 TL, … için 6.156 TL, … için 3.169 TL, … için 4.118 TL, … için 3.861 TL ve … için 4.657 TL olmak üzere 51.223 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan Sigorta Şirketi’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın itirazları doğrultusunda bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekilinin istinafı incelendiğinde;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından red edilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL’lik temyiz sınırın altında kaldığından, Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edenlere iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/02/2020