Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/46
KARAR NO: 2022/581
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2016/569 Esas – 2019/1087 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalanmış olan … unvanlı şirkete ait … plaka sayılı aracın 23/11/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın kusurlu manevraları ile çarpışmaları sonucu maddi hasara uğradığını, kaza sonrası … plaka sayılı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olduğundan kaza tespit tutanağının diğer sürücüler tarafından tutulduğunu, tutanakta … sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, hasar sonucu yapılan ekspertiz çalışmalarında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 11/12/2013 tarihinde 4.896,00 TL, 15/01/2014 tarihinde ise 5.271,43 TL olmak üzere toplam 10.617,43 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin rücu hakkı nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın lastiğinin patlaması nedeniyle yol kenarına çekilerek beklemekte iken arkasında söz konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkiline ait araçta herhangi bir çarpma ve hasar söz konusu olmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin tutanak tutarak nedensiz şekilde yol kenarında güvenli bir şekilde duran müvekkiline ait araç şoförüne kusur isnaf ettiklerini, bu nedenle kaza tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracı kullanmakta olan şoför …’nun sol şeritte seyir halinde iken aracının sağ tarafından gelen … plaka sayılı aracın sağından … plaka sayılı aracın kusurlu manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip … plaka sayılı araca çarparak müvekkilinin aracının önüne atarak müvekkili aracının şoförünün karşı şeride geçmemek için … plaka sayılı aracın sol kısmından çarpmak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında da olayın bu şekilde gerçekleştiğinin belirtildiğini, tutanağın her iki sürücü tarafından imzalandığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davalı … Tur.A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne, 3-Davalı … Tur.A.Ş’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, 4-Takibin 10.617,43 TL asıl alacak ve 1.104,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 5-Kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 6-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı …Tur. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur yönünden tespit ve değerlendirme yaptırmak için ATK’dan ve bilirkişiden alınan raporlarda detaylı inceleme yapılmadığını ve her iki davalıya da %100 kusur yükletildiğini ayrıca davalı … açısından kararın kesinleşmemesi için menfaatleri bulunduğunu zira bu davalının haklarında yerel mahkeme ilamına dayanarak icra takibine başladıklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada alınan her iki raporda da olay yeri fotoğrafları ve tanık ifadeleri doğrultusunda kazanın kaza tutanağında iddia edildiği gibi gerçekleşmediği ısrarla belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda somut delillere sahip bir bilirkişi raporu alınmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 29/08/2018 tarihli kusur raporunda; kazının kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı; kazanın davacı taraf iddiaları ve tanık beyanında belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde ise sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Daha sonra makina mühendisi bilirkişiden alınan kusur- hesap bilirkişi raporunda da alternatifli olarak düzenlendiği ve her iki raporda da davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve tanık anlatımları ve araçtaki hasara göre davalı araç sürücülerinin tam kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, araçların hasarı ve konumları ile araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar edilerek kazanın “Olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinde davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki çekici ile olay sırasında seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde geriden gelen trafiği kontrol etmeden sola manevra yaparak solunda seyir halindeki aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün direksiyon hakimiyetini kaybederek sola savrulduğu ve yolu kapattığı, bu sırada davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun kendi şeridini takiben seyri sırasında kendisi ile aynı yönde önünde seyreden ve çekicinin çarpması ile sola önüne savrulan araca çarpmak zorunda kaldığı,” şekliyle gerçekleştiğinin kabulü ile bu kabule göre de kazanın oluşumunda davalı … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak “araçların hasarı ve konumlarının kazanın bu oluş şeklini doğruladığı, araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının aynı şekilde düzenlenmiş olduğu, kazaya karışan iki araç sürücüsünün o esnada fikir birliğine vararak kaza tespit tutanağı düzenleyip, kazayla ilgisi bulunmayan başka bir araç sürücüsünü kusurlu olarak göstermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları da dikkate alındığında, yukarıda belirtildiği şekilde kazanın oluşumunda davalı … adına kayıtlı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği,..” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekili ve davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekili ve davalı … Turizm A.Ş. vekilinin i vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a-Davacı yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalı … Turizm A.Ş. yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 725,24 TL harçtan peşin alınan 181,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,93 TL harcın davalı … Turizm A.Ş. tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/03/2022