Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/440
KARAR NO: 2022/852
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2018/635 Esas – 2019/1019 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 2013 yılından beri Halk Otobüsü olarak kullanılan … plakalı aracın 30.05.2017 tanzim tarihli 30.05.2017/2018 vadeli … numaralı kasko sigorta poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğunu, 27.07.2017 tarihinde İstanbul genelinde şiddetli yağış ve dolu nedeni ile birçok aracın sular altında kaldığını ve zarar gördüğünü, bakanlıkça yapılan açıklamalarda söz konusu hasarların sigortacılar tarafından karşılanacağının da bildirildiğini, 27.07.2017 tarihinde söz konusu aracın “35C- Kocamustafapaşa- Taksim” güzergâhında sefer yaptığını, Aksaray- Yusufpaşa mevkisinde ani su baskının yaşandığını e aracın motorunun stop ettiğini, ardından müvekkilinin aracı çalıştırarak yola devam ettiğini, ardından Şişhane rampasını çıkarken aracın diferansiyelinin kilitlendiğini ve bir daha hareket etmediğini, kasko sigortası kapsamında çekici/kurtarıcı marifeti ile yine davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servise götürüldüğünü, hasarın Kasko poliçesi kapsamında karşılanmaması sebebiyle müvekkilinin yetkili servise 43.787,72 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın arızanın giderilmesi için 6 gün boyunca sefere çıkmadığını, yetkili serviste kaldığı ; o süre için, … A.Ş. ye toplam 6.600,00 TL ceza ve günlük 400,00 TL’den toplam 2.400,00 TL şoför ücreti ödemek zorunda kalınması ile yasal faizi ile birlikte toplam 55.396,37 TL maddi zarara uğranıldığını, davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı sigorta şirketinin haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı sigorta şirketine 28/07/2017 tarihinde ihbar yapıldığı, 45 günlük sürenin 12/09/2017 tarihinde dolması nedeniyle davacının, zararlarının bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu itirazın iptaline ve haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza ilişkin İİK’nın 67.maddesine göre, alacağın %20″sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın iddia olunan 27.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 30.05.2017/2018 vadeli … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, her halükarda dava müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumsuz olduğunu, dava dosyasında bulunun güvenlik kamerası görüntülerinde yağmur suyu derinlik seviyesinin otobüs lastiklerini aşmadığını, mevcut su seviyesinin dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1) İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 43.787,72 TL asıl alacak ile 2.175,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.963,31 TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince İptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına, 2-Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ödenen şoför ücretinin ve cezaya ilişkin tutarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kök ve ek bilirkişi raporlarında belirtilen 6 gün boyunca sefere çıkmadığını, sel ve su baskını ile meydana gelen tüm zararların teminata dahil edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında olan riziko ile … A.Ş.’ye ödenen ceza ve şoför ücreti arasında uygun illiyet bağı kurulduğundan mahkemenin davalı sigorta şirketinin ceza ve şoför ücretinden sorumlu tutulamayacağının hatalı olduğunu, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki Kasko Sigortası Sözleşmesi eki sayılan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının, A.54. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar 4.8 Bendinde ” Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar, ” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre gelir kaybından doğan zararın ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilecektir. Dosya kapsamına sunulan taraflar arasında düzenlenen 30/05/2017 -2018 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesinde gelir kaybından doğan zararın ek sözleşme ile teminat altına alınmamış olduğuna göre İlk Derece Mahkemesince davacının talep ettiği gelir kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının talep ettiği alacak haksız fiilden kaynaklanmakta ve yargılamayı gerektirmektedir. Alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/04/2022