Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2020/35
KARAR NO : 2020/20
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/08/2019
NUMARASI : 2019/5928 Hakem Kar. Saklama – 2019/101 Karar
(Uyuşmazlık Hakem 13/06/2019 tarih- K-2019/49826)
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 2.725,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Davacı taraf, Uyuşmazlık Hakeminin bu kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK’nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle henüz davacının tazminat tutarı belirlenmemiş olduğuna göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağından hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa’nın 30/12. ve HMK’nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa’nın 30/12.fıkrası ile HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 15/01/2020