Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/237
KARAR NO: 2022/639
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar )
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın Ispartakule ücret toplama istasyonunda 07/03/2013 tarihinde OGS gişesinden geçiş yaparken gişeleri ayıran beton bariyerlere çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ekipmanların hasara uğradığını, hasar bedeli KDV hariç 11.000,00 USD olup müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın iddia edildiği gibi meydana geldiği hususuunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, istenen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, 3-Takibin 38.162,50 TL asıl alacak ile 2.482,15 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 4-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, 6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faiz alacağının kısmen reddinini yasal dayanağının bulunmadığını, icra takibinde hesaplanmış olan faiz alacağının isabetli oluğunu, icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğunu, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 2013 yılında gerçekleştiğini, dava ve icra takibinin 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın; dava dışı …Nakliyat firması adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın 07/03/2013 tarihinde davacıya ait OGS gişesine çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından giderilen hasara ilişkin 17/06/2016 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … Sigorta hakkında 38.162,50 TL asıl alacağın 8.762,48 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamı içeriğine sunulan 07/03/2013 tarihli tutanak ile gişeye çarpan çekiçinin plakasının … olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketine 20/06/2015 tarihinde başvuru yapıldığı, 13/12/2015 tarihinde başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır.Davaya konu trafik kazası 07.06.2015 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacı tarafça, gerek dava dilekçesi, gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Bu kapsamda davacı tarafından kaza tarihi itibariyle OGS gişesine çarpan aracın plakasının bilindiği nazara alındığında, icra takibi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, B-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 661,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 580,55 TL’nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-a-Davacı yönünden; Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşine alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 80,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022