Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/2130
KARAR NO: 2021/37
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
NUMARASI: 2017/1113 Esas – 2020/564 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … vekili karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini, davalılar ise ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmişlerdir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince maddi tazminat davasının feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminata ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün yeniden kurulan hükme aynen geçirilmesine, istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Buna göre: A-)1-Davacı …’ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨25.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, 3- Davacı …’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, B-)1-Davacı …’ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 25.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 3- Davacı …’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, C-)Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 39,53 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, D-)Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 harcın mahsubu ile bakiye 3.108,10 harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, E-)Manevi tazminat yönünden davacılar tarafından ödenen 29,20 başvuru harcı, 307,40 peşin harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, F-)Davacılar tarafından maddi tazminat davası için yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Manevi tazminat için yapılan masraf olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, G) Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, H-) Maddi tazminat yönünden tarafların karşılıklı talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, I-)Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨7.300,00 ücreti vekaletin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (manevi tazminat ile ilgili olarak) İ-)Davalılar … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara verilmesine, (manevi Tazminat ile ilgili olarak) J-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN; 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası/Sıslı-Istanbul Şubesine ait 04/11/2020 tarihli … numaralı 550.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … Şirketine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/01/2021