Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/2118
KARAR NO: 2022/2379
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
NUMARASI: 2018/1015 Esas – 2020/450 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … plakalı araç 23/02/2018 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın geri geri gelirken %100 kusuru ile sigortalıya ait araca çarpması sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 53.835,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın 17.835,00 TL’sinin davalı şirket sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, bu bedel düşüldükten sonra müvekkili şirketin tahsil edemediği 36.000,00 TL ‘nin hasar ödeme tarihi olan 10/04/2018 ‘den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkil ve çalışanlarının herhangi bir kastı ve kusurunun bulunmadığını, geri geri gelirken gerçekleşecek bir çarpma olayından iddia edildiği gibi 53.835,00. TL miktarlı bir hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığı ve davacı tarafın talebinin çok fahiş olup sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, müvekkili şirketin sigorta poliçesinin kendileri tarafından tanzim edilmediği ancak 2018 yılında hasar ile ilgili poliçelerde ödeme limitinin 36.000,00 TL civarında olmasından ötürü davacının bu miktarı ile ilgili şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek zamanaşımı, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile, 36.000,00 TL maddi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından beyan ve itirazlarının hiçbirisinin dikkate alınmadığını, hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, müvekkiline ait … plakalı aracı kullanan diğer davalının %100 kusurlu olduğu yönündeki tespitini ve kabulünü kabul etmediklerini, yapılmış bilirkişi incelemesinin de eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişilerin sadece dosyadaki fotoğraflara bakılarak rapor hazırlandığının açıkça görüldüğünü, ek rapor alınması gerektiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ve kusuru olmadığını, olaydan sonra tutulduğu iddia edilen trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin fahiş olup, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar ile ilgili poliçelerde limitin 2018 yılında 36.000,00 TL civarı olup, davacı … şirketinin bu miktarı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. KTK’nın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 85/1. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” maddenin son fıkrasına göre ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı arasında müteselsil sorumluluk öngörülmüş olup aralarında ihtiyari dava arkadaşılığı söz konusudur. Davacı müteselsil borçlulardan isterse birine karşı isterse ikisine karşı ve isterse de üçüne karşı birden dava açabilir. Bu durumda tazminatın sigortadan tahsili gerektiğine ilişkin istinafı yerinde değildir. Mahkemece davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmemiş olması doğru olmamış ise de hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin heyet bilirkişi raporunun dosya kapsamında bulunan kazaya ilişkin fotoğraflar, sürücüler tarafından düzenlenen tespit tutanağında bulunan beyanlar, faturalar değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.459,16 TL harçtan peşin alınan 614,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL harcın davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/12/2022