Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/2112
KARAR NO: 2022/2350
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2015/1062 Esas – 2020/296 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otosu ile …TOKİ sokak üzerinden …TOKİ üzerine seyir ettiği esnada havanın kar yağışlı olması ve parke taşlı zemin üzerinde buzlanma olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre önünde bulunan bordür taşlarına aracın ön kısımları ile çarpıp, çarpmanın etkisiyle duramayarak yine gidiş istikametine göre yolun dışında ve 15 metre aşağısında bulunan boş tarlaya aracının ters vaziyette dönüp durması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kusurun tamamen sürücü …’ya ait olduğunu, sürücünün oğlu olup araçta yolcu olan müvekkili … malul duruma düştüğünü, …’nın kaza yaptığı … plakalı araç, kaza tarihi itibariyle 2013-2014 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurusu neticesinde davacıya 02.07.2015 tarihinde 22.331,00 TL ödendiğini ancak sigortacı tarafından ödenen miktar yetersiz olduğundan, sigorta limiti dâhilinde 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek güç kaybı tazminatının, tedavi giderlerinin ve bakım masraflarının hesaplatılarak 2918 sayılı KTKnun 111/2 maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile bakiye zarar istendiğini belirterek bakiye maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu … plakalı aracın kazanın olduğu 10/12/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından zorunu mali mesuliyet sigortasının olduğunu, davacı tarafın 07/04/2015 tarihli dilekçelerinin 09/04/2015 tarihinde kayıt altına alındığını, 11/06/2015 tarihinde 22.331,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusuru nispetinde olduğunu, hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığını, bu yönüyle talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile, 177,065,51 TL maddi tazminatın 02/07/2015(son ödemeden itibaren bakiye miktar yönünden) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6,496,80 TL geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500 TL yol masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece sunmuş oldukları cevap ve beyanların göz ardı edilerek yüksek miktarda tazminata hükmedildiğini, geçici bakıcı ihtiyacının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmediğini, yol masrafına dair taleplerin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda kazadan kaynaklı tedavi masraflarının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indiriminin değerlendirilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 10.12.2013 tarihinde saat 18:20 sıralarında, Afyonkarahisar İli Dinar İlçesi … Mahallesi’nde … TOKİ Sokağı üzerinde … TOKİ Sokağı kavşağı istikametinde seyir halinde olan, dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı hususi otomobilin buzlu zeminde kayarak kontrolden çıkması ve ön kısımları ile karşısındaki yaya kaldırımına çarpıp aşarak aşağıda bulunan boş tarlaya yuvarlanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunan davacı … ve sürücü … ve aracın ön yolcu koltuğunda bulunan …’nın da kaza sonucu yaralanmış oldukları anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında; “2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa … ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir. Bu bağlamda yol gideri teminat kapsamında olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulundan ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya uzmanından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle geçici bakıcı ihtiyacı konusunda değerlendirme içermeyen maluliyet raporunda belirlenen 6 ay olan geçici iş göremezlik süresinin tamamı için hesaplanan geçici bakıcı giderine hükmedilmiş olması ve müterafik kusur bulunup bulunmadığının hükümde tartışılmaması eksik incelemeye dayalı olmuştur (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/10/2018 tarih, 2015/17264 E.ve 2018/9039 K.sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2022