Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/2073
KARAR NO: 2022/2215
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
NUMARASI: 2017/535 Esas – 2020/333 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2017 tarihinde davacı aracının arızalandığını, farları ve sellektörleri yakıp arabadan indiğini, aracın kenarlarına üçgen reflektörleri koyarken davalının müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin iş adamı olduğunu ve kazadan dolayı işinin başına geçemediğini, derin üzüntü duyduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 20.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet tespitinin gerektiğini, iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası beklenen manevi desteği verdiğini, davacının işyerinin borca batık olduğundan kapatılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” davacının maddi tazminat talebinin sulh sözleşmesi uyarınca konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, yerel mahkemece davacının davaya konu olaya ilişkin kusur oranının değerlendirilmediğini davacının kusuru yokmuş gibi karar verildiğini, davacının manevi tazminata ilişkin her hangi bir delilinin bulunmadığını, olay akabinde davacının davalı müvekkili tarafından hastaneye götürüldüğünü ve hastane masraflarını karşıladığını, yerel mahkemenin bu durumu dikkate almaksızın manevi tazminata hükmettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 08/01/2017 günü saat 17:00 sıralarında davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile D.100 numaralı Devlet Karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiğinde aracının arızalanıp stop etmesiyle bu mevkide orta şerit üzerinde dörtlü ikaz ışıklarını yakıp aracından reflektör koymak istediği sırada, gerisinden gelen davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracının sol ayna kısımlarıyla park halindeki aracın sağ arka yan kısımlarının çarpışması ve sağ ön kısımlarıyla da davacı yayaya çarpması neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, davacının olay nedeni ile ATK raporuna göre %53 oranında maluliyeti bulunduğu, olayda davacının %40, davalı sürücünün %60 kusurlu olduğu belirlenmiştir, Maddi tazminat istemi konusuz kaldığından manevi tazminat yönünden inceleme yapılmıştır.Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK’nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı). Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/1.maddesi kapsamında davacılar lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/12/2022