Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1978
KARAR NO: 2022/2107
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2019/61 Esas – 2020/299 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2013 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile …’ ya ait … plakalı aracın çarpıştığını ve … araçta maddi hasar meydana geldiğini, … tarafından Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe ve borca itiraz etmesi üzerine alacaklının Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/206 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi sonucu müvekkilinin Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına 11/08/2015 tarihinde, 11.563,00 TL asıl alacak, 1.960,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.523,33 TL ödediğini, aracın değer kaybının poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığını, bu nedenlerle poliçe limiti içerisinde kalan 13.523,00 TL’nin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan ödeme tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/04/2013-2014 tarihleri arasında … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, TTK hükümleri gereğince maddi hasara ilişkin kaza sigortasında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki…’ya müvekkili tarafından 24/07/2013 ila 19/08/2013 tarihleri arasında ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/206 esas sayılı dava dosyasında görülen davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, ayrıca KTK’nın 97. m. gereğince davadan önce müvekkiline başvuruda yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasının alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesinden dolayı borcun sona ereceği kararının hatalı olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin işleten olduğu … plakalı aracın sigortacısı olan davalı firmanın bu kazadan dolayı olan zararı karşı tarafa ödediğinden borçlu ve alacaklı sıfatının birleşmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işleten tarafından ödenen değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, aracı davalı sigorta şirketince ZMMS ile temin edilen davacı sigortalının, trafik kazası sebebiyle karşı taraf aracı için açılan dava sonucu ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik Sigortası)  Genel Şartları’nın B.4 maddesi “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: …b) İşleten, yetkili makamlardan izin almaksızın düzenlenen bir yarış için Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması gereken özel bir sigortanın yapılmamış olduğunu biliyorsa veya gerekli özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda ise,..f) Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1 maddesinde belirtilen. yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında davalı vekilinin cevap dilekçesinde sürücü veya işletene rücu hallerinin gerçekleştiği yönünde bir iddia veya bu yönde bir savunmada bulunmadığı, hatta davalı ZMMS sigortacısının, aynı kazadan dolayı … araçta oluşan maddi hasar için araç maliki…’ya hasar ödemesi yaptığını kabul ettiği görülmektedir. Bu nedenle iddia ve savunma doğrultusunda yargılama yapılması gerekirken davalı tarafça ileri sürülmeyen sigortacısının sigortalıya rücu halinin gerçekleştiği resen değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken davalı rücu halinde ancak gerçek zarar miktarından kalan poliçe miktarı ile sorumlu olduğundan Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/206 Esas ve 2015/232 Karar sayılı dosyası ile Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, ödeme belgeleri, davalı nezdindeki hasar dosyası getirtilerek, davalının kaza tarihindeki poliçe limitinden kalan kısım varsa tüm dosya kapsamına göre dava dışı Ayşegül Çamcı’ya ödenmesi gereken değer kaybı tazminatının belirlenmesi ile poliçe limitinden daha evvel davalı sigortanın ödediği hasar bedeli de düşülerek kalan limit üzerinden hesaplama yapılması için denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2022