Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1972
KARAR NO: 2022/2028
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
NUMARASI: 2016/899 Esas – 2020/246 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2008 tarihinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’nün idaresindeki aracı ile üç yol kavşağı yönünden Hastane kavşağı yönüne beyanına göre hızlı bir şekilde seyretmekte iken … Etüt Merkezi önüne geldiğinde seyre göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yaya 1990 doğumlu …’ya çarparak yaralamalı, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davaya konu … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacı ile davalı … şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplamda 12.283,23 TL (Geçici iş gücü kaybı sebebiyle 1.351,94 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 10.931,29 TL) olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak 4/637410 nolu hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafın evraklarının eksik olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, davaya konu kaza tarihinin 04.02.2008 olduğunu, huzurdaki dava bakımından uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 1.351,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 10.931,29 TL sürekli iş gücü tazminatı toplamı 12.283,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 04/02/2008 olduğundan davanın ceza zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi itibariyle davacı taraf 18 yaşından küçük olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 04.02.2008 tarihinde dava dışı sürücü …’nün, sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile yaya olan karşıdan karşıya geçiş yapan davacı …’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanmasına bağlı olarak geçici iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.HMK’nın 319.maddesine göre savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda HMK’nın 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir. Eldeki davada davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de davalıya dava dilekçesi 17/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde 2 haftalık cevap verme süresinden sonra 25/05/2017 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve davacı tarafından verilen 19/06/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinin süresinde olmadığı belirtilerek savunmanın genişletilmesi yasağı uyarınca dilekçede ileri sürülen hususları kabul etmediklerini açıkça beyan ettiğine göre davalının zamanaşımı istinafı yerinde değildir. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamından davacının kaza tarihinden önce gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, gelen SGK belgelerinden kaza tarihinde çalışmasının olmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1825 E. ve 2019/7657 K., 2016/12688 E. ve 2019/6378 K., 2016/2455 E. ve 2019/1005 K. sayılı kararları). Açıklanan nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek davacının sürekli iş gücü kaybı tazminat talebinin kabulüne, geçici iş gücü tazminatı talebinin ise reddine, Dairemizce kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan vekalet ücreti daha evvel İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hesaplanan vekalet ücretini ve istinaf sonucuna göre davalı yararına reddine karar verilen tazminatı fazlasıyla aştığından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek yeni kurulan hükümde davacı yararına İlk Derece Mahkemesi kararında hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 10.931,29 TL sürekli iş gücü tazminatının dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 1.351,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 746,71 TL ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 42,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 675,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL (Davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek) avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4- Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 1.351,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 42,00 TL tamamlama harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 314,50 TL bedelli kusur raporu ücreti, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 562,00 TL maluliyet raporu ücreti, 308,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.885,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.677,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 54,70 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2022